Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А27-24060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24060/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                               

11 июля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиной И.В., после перерыва помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского муниципального округа", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 766 686,82 руб. задолженности, 322 319,49 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому муниципальному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии до и после перерыва: от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

после перерыва от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского муниципального округа" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о взыскании 766 686,82 руб. задолженности, 322 319,49 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию жилые помещения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил, в отношении части помещений. Также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кемеровского муниципального округа» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в которых муниципальному образованию Кемеровский муниципальный округ принадлежат помещения по следующим адресам:

Кемеровский муниципальный округ, <...>, кв. 14.

Кемеровский муниципальный округ, <...>, кв.22.

Кемеровский муниципальный округ, <...>.

Кемеровский муниципальный округ, <...>, кв.61.

Кемеровский муниципальный округ, <...>.

Кемеровский муниципальный округ, <...>, кв. 15, кв. 16.

Кемеровский муниципальный округ, <...>.

Кемеровский муниципальный округ, <...>, кв.39,кв.40.

Кемеровский муниципальный округ, <...>.

Кемеровский муниципальный округ, <...>.

и осуществляет техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт, коммунальный ресурс) общего имущества многоквартирных домов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района является собственником вышеуказанных жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и неполучения на нее ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Так, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Кемеровскому муниципальному округу.

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа как собственник спорных помещений, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения жилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не спаривая примененные истцом тарифы, размер платы, расчет, указал на возражения по начислению платы по части помещений, расположенных по адресу: <...> и <...> в период образования задолженности сданы в наём гражданам.

Так, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 83274,37 рублей за период с 01.11.2020 по 30.11.2023

Однако, с 30.12.2019 по 30.08.2021 данное помещение передано в служебный наём ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается договором №91 от 30.12.2019 г.

С 25.11.2021 г. по 17.12.2021 г. помещение передано ФИО4, 09.08.2000 г. во владение и пользование, что подтверждается договором №9 найма жилого помещения маневренного фонда от 25.11.2021 г.

С 24.01.2023 г. по 10.08.2023 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. данное помещение передано на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 24.01.2023 г.

В вышеуказанных договорах найма предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за пользование жилого помещения и коммунальные услуги.

В связи с чем, ответчик полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...>, за периоды с 01.11.2020 по 30.08.2021, с 25.11.2021 г. по 17.12.2021 и с 24.01.2023 г. по 10.08.2023 незаконно и необоснованно, так как обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у нанимателя этого помещения.

Жилое помещение по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, туп. Притомье, д. 1, кв. 5 отсутствует в реестре собственности муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа. В данной квартире прописаны и проживают граждане.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2024 г., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, а по имеющимся сведениям в Березовском территориальном управлении в вышеуказанной квартире на регистрационном учете с 28.03.2005 г. по настоящее время состоит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также члены ее семьи: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик полагает, что данная квартира предоставлена ФИО6 на основании ордера от предприятия автоколонны «Автомобилист».

В связи с чем, считает требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, туп. Притомье, д. 1, кв. 5 за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2023 незаконным, так как данное помещение не включено в реестр муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа.

Помещение по адресу <...> передана в безвозмездное пользование ОВД по Кемеровскому району.

08.09.2010 администрация Кемеровского муниципального района вынесла постановление № 1430-п «О передаче квартир в безвозмездное пользование ОВД по Кемеровскому району с целью формирования служебного жилищного фонда для участковых уполномоченных».

Согласно данному постановлению переданы следующие квартиры:

<...>; <...>; Кемеровская область. <...>.

10.09.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и отделом внутренних дел по Кемеровскому району заключен договор безвозмездного пользования № 10.09.64, согласно которому вышеуказанные квартиры переданы в безвозмездное пользование сроком до 10.09.2015г.

19.11.2010 администрация Кемеровского муниципального района постановлением № 2096-п внесла в постановление № 1430-п «О передаче квартир в безвозмездное пользование ОВД по Кемеровскому району с целью формирования служебного жилищного фонда для участковых уполномоченных» изменения в п. 3.1., вместо слов: «<...>» читать: <...> общей площадью 48.7 кв.м.».

Дополнительным соглашением к Договору безвозмездного пользования, 29.07.2015 г. срок действия вышеуказанного Договора был изменен. Так, данным соглашением был установлен новый срок действия Договора - с 10.09.2010 по 10.09.2020.

Суд отклоняет возражения ответчика в отношении помещения по адресу <...>.

Так, согласно Решению, КУМИ КМО признано надлежащим ответчиком ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией (РСО). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому в отсутствие договора между пользователем помещения и РСО, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит непосредственно на собственнике помещения.

Собственником в данном случае является муниципальный округ в лице КУМИ.

Собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления, а, следовательно, имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ООО «УК КО» оказывает услуги только по текущему содержанию и ремонту. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 3 от 29.09.2016 общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с регистрационном листом к данному Протоколу, по повестке дня голосовал представитель КУМИ КМО по доверенности, а не представитель МВД.

Как было указано выше обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

На основании изложенного, ответчик является надлежащим по требованиям о взыскании платы в отношении помещения по адресу:  <...>.

Доказательств внесения указанным лицом платы, частичного погашения задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В отношении жилого помещения по адресу – <...>, ответчик предоставляет договоры найма, согласно которым данное помещение было передано в наем с 30.12.2019 по 30.08.2021, с 25.11.2021 по 17.12.2021 и с 24.01.2023 по 10.08.2023.

Суд отмечает, что период до сентября 2021 года из расчета исключен, при этом  в отношении представленных ответчиком договоров найма жилого помещения маневренного фонда № 9 от 25.11.2021 и № 12 от 24.01.2023, суд отмечает следующее.

Начисляя плату за указанные период, истец ссылается на пункт 4.1. статьи 155 ЖДК РФ, условия договоров найма маневренного фонда.

Действительно, жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений гражданам (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В деле не имеется доказательств, что спорное жилое помещение предоставлено именно на условиях найма жилищного фонда социального использования, как и то, что спорное помещение может является предметом такого договора.

Так, в силу статьи 91.5 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть жилое помещение в наемном доме социального использования, за исключением комнат (части квартиры), или являющийся наемным домом социального использования жилой дом.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный дом является домом социального использования.

Кроме того, вопреки позиции истца в договоре не предусмотрена прямая обязанность нанимателя вносить плату именно наймодателю.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное помещение в указанные выше периоды было передано нанимателям по договорам найма, истцом необоснованно предъявлена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за помещение по адресу – <...>  с 25.11.2021 по 17.12.2021 и с 24.01.2023 по 10.08.2023.

В отношении жилого помещения по адресу – <...>, период передачи в наем исключен  (с 03.11.2022 по 16.03.2023) истцом исключён, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей  части.

 С учетом принятия истцом частично возражений ответчика, истец просит взыскать долг в размере 766 686,82 руб., в том числе:

<...> за период с 27.04.2022 по 15.08.2023;

кв. 14 за период с 01.11.2020 по 30.11.2023;

<...> за период с 01.11.2020 по 30.11.2023;

кв.22 за период с 06.11.2020 по 07.07.2022;

<...> за период с 01.09.2022 по 30.11.2023;

п. Звездный, ул. Школьная,4, кв.61 за период с 01.11.2020 по 30.11.2023;

кв.60 за период с 01.11.2020 по 31.07.2022

<...> за период с 01.02.2021 по 30.09.2021;

<...> за период с 01.11.2020 по 30.11.2023;

кв. 9 – за период с 14.02.2022 по 30.11.2023;

кв. 15 - за период с 01.11.2020 по 30.11.2023;

<...> –за период с 01.11.2020 по 30.11.2023;

с. Елыкасво, ул. Игарская, 1 кв.40 - за период с 01.11.2020 по 30.11.2023;

кв.31 –за период с 19.07.2022 по 07.12.2022;

кв.39 –за период с 12.12.2021 по 30.11.2023;

<...> за период с 10.08.2021 по 34.11.2021

<...> за период с 05.10.2021 по 30.11.2023.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности включения в расчет требований по помещению ул. Береговая, ул. Строительная, д. 2, кв. 12  с 25.11.2021 по 17.12.2021 и с 24.01.2023 по 10.08.2023, долг за указанный период подлежит исключению из расчета, и размер долга по расчету суда составит 748 438,98  руб.

В остальной части расчет признается судом верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 748 438,98  руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 322 319,49 руб. по состоянию на 17.04.2024.

Между тем, поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности  требований истца о взысканиии долга частично по помещению <...>  с 25.11.2021 по 17.12.2021 и с 24.01.2023 по 10.08.2023,, неустойка подлежит перерасчету с учетом вышеуказанных обстоятельств и по расчету суда составит 317 504,82 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что  предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 317 504,82 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кемеровского муниципального округа", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 748 438,98  руб. задолженности, 317 504,82 руб. неустойки, а также 19538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                             Т.Н. Куликова