Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А33-28041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 года

Дело № А33-28041/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2018 года года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (ИНН 7708750860, ОГРН 1117746934711, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роща-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роща-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №133 от 25.02.2015 в размере 259 950,00 руб., пени в размере 371 728,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 29.11.2018.

В предварительное судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Роща-строй» (исполнитель) и ООО «Арт-Стиль» (заказчик) заключили договор от 25.02.2015 № 133 в соответствии пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку древесины порода Кедр и изготовить оцилиндрованное бревно (ОЦБ) с «чашками» по проекту подписанному на каждом листе обеими сторонами, тепловым замком «лунный пазл» диаметром 26 см.

В силу пункта 2.4. договора срок исполнения заказа 14 рабочих дней.

Согласно пункту 2.5. договора передача изготовленного комплекта (или его части) осуществляется по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик после согласования и утверждения проектной документации производит оплату в размере 60% от стоимости комплекта ОЦБ (или его части) по настоящему договору, что составляет 264000 руб. в течение трех дней на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 40%, что составляет 176000 руб. оплачиваются заказчиком по факту загрузки готового комплекта ОЦБ (или его части). Общая цена за комплект ОЦБ составляет 440000 руб. (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при нарушении срока исполнения заказчик вправе требовать с исполнителя неустойку в размере 1% от стоимости заказа изготавливаемого комплекта ОЦБ (или его части) за каждый просроченный день.

ООО «Роща Строй» выставило ООО «Арт Стиль» счет на оплату от 25.02.2015 № 1234 на сумму 440000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2015 № 85 на сумму 259950 руб. ООО «Арт Стиль» произвело оплату по счету на оплату № 1234 от 25.02.2015

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2015 № 0728/1 в которой просил в срок до 05.08.2015 возвратить денежные средства в размере 631678 руб. 50 коп. , из них 259950 руб. предоплаты по договору и 371728 руб. 50 коп. пени в связи с непоставкой продукции в срок. Претензия направлена в адрес ответчика по почте 30.07.2018 с почтовым идентификатором 12934587049150, согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 06.08.2015, 06.08.015 состоялась неудачная попытка вручения и 05.09.2015 письмо выслано обратно отправителю.

Поскольку ответчик до настоящего момента не возвратил предварительную оплату по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роща-Строй» задолженности по договору поставки №133 от 25.02.2015 в размере 259 950,00 руб., пени в размере 371 728,50 руб. за период с 12.03.2015 по 01.08.2015.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор от 25.02.2015 № 133, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик после согласования и утверждения проектной документации производит оплату в размере 60% от стоимости комплекта ОЦБ (или его части) по настоящему договору, что составляет 264000 руб. в течение трех дней на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 40%, что составляет 176000 руб. оплачиваются заказчиком по факту загрузки готового комплекта ОЦБ (или его части). Общая цена за комплект ОЦБ составляет 440000 руб. (пункт 3.2. договора).

Ответчик выставил истцу на оплату счет от 25.02.2015 № 1234 на сумму 440000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2015 № 85 на сумму 259950 руб. ООО «Арт Стиль» произвело оплату по счету на оплату № 1234 от 25.02.2015.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Не получив оплаченный товар общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Роща-Строй» с претензией от 28.07.2015 № 0728/1, в которой просило в срок до 05.08.2015 возвратить денежные средства в размере 631678 руб. 50 коп., из них 259950 руб. предоплаты по договору и 371728 руб. 50 коп. пени в связи с непоставкой продукции в срок. Претензия направлена в адрес ответчика по почте 30.07.2018 с почтовым идентификатором 12934587049150, согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 06.08.2015, 06.08.015 состоялась неудачная попытка вручения и 05.09.2015 письмо выслано обратно отправителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.02.2015 № 133 либо возврата денежные средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме 259950 руб., исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 371 728,50 руб. за период с 12.03.2015 по 01.08.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при нарушении срока исполнения заказчик вправе требовать с исполнителя неустойку в размере 1% от стоимости заказа изготавливаемого комплекта ОЦБ (или его части) за каждый просроченный день.

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке товара в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан не правильным, поскольку истцом не верно определен период просрочки начисления неустойки за нарушение срока передачи товара.

Суд, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав полагает, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору истек срок исполнения заказа.

В силу пункта 2.4. договора срок исполнения заказа 14 рабочих дней.

Предоплата в 60% размере перечислена по платежному поручению от 26.02.2015 № 85 на сумму 259950 руб.

Таким образом, поскольку предоплата истцом перечислена по платежному поручению от 26.02.2018, при этом пунктом 2.4. предусмотрено исполнение заказа 14 рабочих дней, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению с 18.03.2015.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 28.07.2015 № 0728/1 истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты в размере 259950 руб.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу с ограниченной ответственностью «Роща-Строй» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара прекратилось.

Претензия от 28.07.2015 № 0728/1 с требованием о возврате предоплаты была направлена в адрес ответчика 30.07.2018 с почтовым идентификатором 12934587049150, согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 06.08.2015, 06.08.015 состоялась неудачная попытка вручения и 05.09.2015 письмо выслано обратно отправителю.

Общество, заявляя в договоре адрес места своего нахождения, обязано обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в договорах.

С учетом изложенного договор от 25.02.2015 № 133 расторгнут с 06.08.2015. Истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара по 01.08.2015.

Из вышеприведенного следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара подлежит взысканию за период с 18.03.2015 по 01.08.2015. Согласно расчету суда неустойка за период с 18.03.2015 по 01.08.2015 составила 356131 руб. 50 коп. Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара подлежат удовлетворению в части в размере 356131 руб. 50 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роща-Строй» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» г.Москва 616 081 руб.50 коп. в т.ч.:

- 259 950 руб. предварительной оплаты по договору №133 от 25.02.2015г.;

- 356131 руб.50 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 18.03.2015 по 01.08.2015г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роща-Строй» г.Красноярск в доход федерального бюджета 15248 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль» г.Москва в доход федерального бюджета – 386 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков