Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-66313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66313/23-23-474
03 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Смарт Офис»

к ФГАУ «УИСП» Минобороны России

о взыскании задолженности в размере 2 267 122 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 721 руб. 31 коп.,

по встречному иску ФГАУ «УИСП» Минобороны России к ООО «Смарт Офис»

о взыскании задолженности в размере 4 460 586 руб. 53 коп., неустойки в размере 446 058 руб. 65 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 267 122 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 721 руб. 31 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ФГАУ «УИСП» Минобороны России к ООО «Смарт Офис» о взыскании задолженности по арендной платы в размере 4 460 586 руб. 53 коп., предусмотренной договором неустойки в размере 446 058 руб. 65 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного искового заявления и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аргус» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 077-А-З-ПЛ от 12.08.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 14, стр. 3, этаж 3 площадью 2 480,6 кв.м. в соответствии с измерениями БТИ.

Согласно п. 2.4 договора, для целей расчетов площадь составляет 2 614 кв.м. Факт передачи объекта аренды не оспаривается сторонами.

На основании соглашения от 31.088.2020 в связи с переходом права собственности на объект произведена замена арендодателя на ответчика.

Ранее объект аренды находился во владении и пользовании истца на основании договоров № 034-А-З-ПЛ от 30.08.2016, № 071-А-З-ПЛ от 31.10.2018.

Платежными поручениями № 83 от 30.03.2017, № 8 от 16.01.2018, № 172 от 08.05.2018, № 542 от 11.12.2018 истцом перечислены ООО «Аргус» суммы обеспечительных платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность истца внести обеспечительный платеж в размере, равном 1 889 268,5 руб., и кроме того НДС в соответствии с п. 4.7 договора.

На основании соглашения от 12.08.2019, сумма ранее уплаченного обеспечительного платежа и подлежащего возврату по условиям договора № 071-А-З- ПЛ от 31.10.2018, зачтена в счет уплаты обеспечительного платежа по договору № 077- А-З-ПЛ от 12.08.2019 в размере 2 267 122,2 руб.

Договор расторгнут 10.12.2022 на основании соглашения от 05.04.2022,

Акт возврата помещения от 10.12.2022 составлен истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 8 приложения № 6 к договору аренды установлена обязанность арендодателя возвратить 100 % суммы обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору) в течение трех рабочих дней с даты прекращения договора и подписания акта возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 267 122,2 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 соглашения от 31.08.2020 между истцом и ответчиком установлено, что арендатор не имеет требований к арендодателю в отношении обеспечительного платежа, выплаченного арендатором ООО «Аргус» по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025, к новому собственнику на основании ст. 617 ГК РФ переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды, в том числе право зачесть обеспеченные страховым депозитом требования к арендатору, предусмотренные договором аренды, и обязательство по возврату страхового депозита по окончании согласованного сторонами в договоре срока его удержания.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления ему продавцом объекта аренды суммы обеспечительного платежа противоречит приведенной правовой позиции с указанием на положения ст. 384 ГК РФ и подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На момент заключения соглашения от 31.08.2020 у истца отсутствовало право требования возврата суммы обеспечительного платежа по условиям приложения № 6 к договору, в связи с чем, и не могло быть требований к арендодателю, как это и указано в п. 5 соглашения.

Ссылка ответчика на диспозитивность положений ст. 381.1 ГК РФ, позволяющая сторонам определить невозможность возврата суммы обеспечительного платежа, учитывая отсутствие в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, условия об ином порядке использования суммы обеспечительного платежа не может быть принята судом во внимание.

В таком случае включение п. 5 в соглашение от 31.08.2020 позволяет ответчику сохраняя право требования к предыдущему арендодателю перечисления уплаченной истцом по договору суммы обеспечительного платежа удержать его полностью без наличия обязанности зачета в счет иных платежей, предусмотренных для истца по

условиям договора аренды, что является злоупотреблением правом, и доводы отзыва об отсутствии обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа со ссылкой на такое условие соглашения подлежат отклонению в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок в отсутствие доказательств удержания по основаниям, предусмотренным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 2 267 122,2 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств после прекращения действия договора, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, за период с 15.12.2022 по 20.03.2023 в размере 44 721,31 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 4.1.1 договора, базовая арендная плата составляет 605 000,93 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, эксплуатационные расходы составляют 960 645 руб. в месяц. Состав эксплуатационных расходов указан в приложении 4 к договору.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность внесения истцом переменной части арендной платы ежемесячно в соответствии с выставленными счетами. Согласно разделу 1 договора, переменная арендная плата означает составную часть арендной платы, подробно описанную в приложении 5 к договору.

Базовая арендная плата и эксплуатационные услуги подлежат оплате равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа (п. 4.4.1 договора).

Переменная арендная плата подлежит уплате ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета (п. 4.4.3).

Согласно п. 4.7 договора, кроме того подлежит уплате НДС.

Счета на оплату переменной арендной платы и документы в обоснование начисления направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сопроводительными письмами от 19.01.2023 № 180/23, от 16.02.2023 № 673/23. Копии счетов и документов представлены в материалы дела.

Согласно выполненному ответчиком расчету, задолженность истца по оплате базовой арендной платы составляет 234 193,91 руб. за период с 01.12.2022 по 10.12.2022, по оплате эксплуатационных расходов за июнь, сентябрь – декабрь 2022 года составляет 3 557 095,7 руб., по оплате переменной части арендной платы за период с сентября по декабрь 2022 года составляет 669 296,92 руб., что в сумме составляет 4 460 586,53 руб.

Служебные записки сами по себе не являются основанием платежей, а также основанием для освобождения от оплаты, в связи с чем, ссылка на истца на данные таких записок не могут иметь правового значения.

Ответчиком представлен детализированный расчет эксплуатационных расходов и переменной части арендной платы, основанный на представленных документах и соответствующий условиям договора, в связи с чем, доводы отзыва на встречный иск о завышенном размере таких расходов и не соответствии фактически понесенным арендодателем расходам противоречат представленным материалы дела доказательствам и подлежат отклонению судом.

Поскольку истец не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, требование встречного иска о взыскании задолженности в размере 4 460 586,53 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы, ответчиком заявлено о взыскании с истца согласно п. 4.10 договора неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки на суммы платежей арендатору, не осуществленные надлежащим образом, но не более 10 % суммы платежей.

Согласно выполненному ко встречному иску по каждой составляющей арендной платы расчету, размер неустойки за период с 02.01.2023 по 30.04.2023 по базовой арендной плате составляет 55 269,76 руб. (23 419,39 с учетом ограничения), за период с 20.08.2022 по 30.04.2023 по эксплуатационным расходам составляет 1 164 299,23 руб. (355 709,57 с учетом ограничения) и за период с 26.11.2022 по 30.04.2023 по переменной части составляет 158 374,25 руб. (66 929,69 руб. с учетом ограничения), что в сумме с учетом установленного договором ограничения составляет 446 058,65 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.10 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требования встречного иска о взыскании неустойки заявлены в размере, ограниченном по условиям договора. Предложенный истцом размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности в день при его применении также превышает заявленный ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной во встречном иске неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки (пени) в размере 446 058,65 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 381.1, 395, 431, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН <***>) в пользу ООО «Смарт Офис» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 311 843 руб. 51 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 267 122 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 721 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 559 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Смарт Офис» (ИНН <***>) в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН <***>) задолженность в размере 4 906 645 руб. 18 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 460 586 руб. 53 коп., неустойку в размере 446 058 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 533 руб.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ООО «Смарт Офис» (ИНН <***>) в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН <***>) задолженность в размере 2 594 801 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 193 464 руб. 33 коп., неустойку в

размере 401 337 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 974 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин