Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А17-703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-703/2023
г. Иваново
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28000руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 28000руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что при страховании автогражданской ответственности при заключении договора ОСАГО серия ХХХ №0148418729 страхователь представил страховщику недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты по указанному договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием 03.03.2021.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 19.10.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные арбитражным судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 на перекрестке улицы Ташкентская и улицы Станкостроителей г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н <***> под управлением ФИО5, и транспортного средства FST 613, г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО4, управлявшим транспортным средством FST 613, г/н <***> (извещение о ДТП от 03.03.2021).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства FST 613, г/н <***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №0148418729.

Автогражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля Мицубиси Лансер, г/н <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №0147074147.

В связи с указанным событием страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в сумме 28000руб. (платежное поручение от 15.03.2021 №259791).

По платежному поручению от 30.03.2021 №88114 на сумму 28000руб. страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата возмещенного вреда потерпевшему страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, СПАО «Ингосстрах».

29.08.2022 в адрес ИП ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от 22.08.2022 №0018319001 с требованием возмещения понесенных страховщиком расходов в размере 28000руб. в порядке регресса, поскольку в момент ДТП транспортное средство FST 613, г/н <***> находилось под управлением работника ИП ФИО2. Требование обосновано тем, что в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что при заключении договора ОСАГО (полис серия ХХХ №0148418729) страхователем ФИО3 представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, в обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что транспортное средство FST 613, г/н <***> используется ИП ФИО2 в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего автобусные перевозки в пригородном сообщении, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка с официального сайта Национального союза страховщиком ответственности (https://nsso.ru) о наличии по состоянию на дату заключения спорного договора ОСАГО серия ХХХ №0148418729 заключенного ИП ФИО2 в отношении транспортного средства FST 613, г/н <***> договора обязательного страхования ответственности перевозчика №SOGX22097877045000. Тогда как при страховании автогражданской ответственности страхователь ФИО3 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, датированном 28.11.2020, в качестве цели использования транспортного средства указала «прочее», что в конечном итоге повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Согласно справочному расчету истца сумма недополученной страховщиком страховой премии составила 5709руб. 30коп.

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО2 понесенные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» расходы в связи с возмещением потерпевшему ущерба в результате ДТП 03.03.2021 не компенсированы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим, в числе прочего, отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство FST 613, г/н <***> используется ИП ФИО2 в качестве автомобильного транспорта, осуществляющего регулярные перевозки в пригородном сообщении.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Из материалов дела следует, что с целью проверки осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца запрашивал в территориальном отделе Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа по Ивановской области сведения о наличии/отсутствии у ИП ФИО2 лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также о включении в реестр транспортных средств автобуса FST 613, г/н <***>.

14.09.2023 от ТО Восточного МУГАДН ЦФО по Ивановской области поступил ответ на запрос, согласно которому ИП ФИО2 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №АК-37-000005 от 12.04.2019, сроком действия – бессрочно. Транспортное средство автобус FST 613, г/н <***> включено в реестр транспортных средств ИП ФИО2 с 12.04.2019 по настоящее время (№п/п 6 выписки из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от 12.04.2019 №37.0022-лиц, право владения автобусом – договор аренды сроком до 31.12.2024).

Сведения о лицензии включены в ЕГРИП.

Кроме того, суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области сведения о карте регулярных перевозок на транспортное средство автобус FST 613, г/н А778KO37, используемый для регулярных перевозок по соответствующему маршруту в период времени предшествующему дате ДТП и после, по настоящее время. Дата дорожно-транспортного происшествия 03.03.2021.

22.09.2023 от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в суд поступил ответ на запрос, согласно которому сведения о транспортном средстве у Департамента отсутствуют, при этом в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Ивановской области ИП ФИО2 осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Факт использования транспортного средства для пассажирских перевозок ответчиком не опровергнут.

При этом как следует из материалов дела, страхователем ФИО3 в графе заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности «Цели использования транспортного средства» в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения «прочее», при том, что в указанном разделе имелось значение «регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам».

Форма имеющегося в материалах дела заявления полностью соответствует форме заявления о заключении договора ОСАГО, установленной Приложением №2 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом эксплуатация транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок либо иным способом в коммерческих целях, существенно влияет на увеличение страхового риска и, соответственно, размер страховой премии.

Ответчиком надлежащим образом не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик приобретает право регрессного требования в предусмотренных законом случаях именно к лицу, причинившему вред, которым может выступать как непосредственно страхователь, так и иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Факт передачи ответчику спорного транспортного средства по договору аренды, ссылка на который имеется в выписке из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от 12.04.2019 №37.0022-лиц, установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Факт управления спорным транспортным средством в момент ДТП 03.03.2021 ФИО4 подтверждается административным материалом, ответчиком не оспаривается.

Одним из лицензионных требований является допуск к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом (подпункт «и» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616).

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения предпринимателя, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является причинителем вреда в спорном ДТП 03.03.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, суд приходит к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику как лицу, непосредственно причинившему вред.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 28000руб. ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28000руб. ущерба, 2000руб. расходов оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина