Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-42316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42316/2022
14 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХИМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 630 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "СТРАТЕГИОН" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ХИМЭНЕРГО" с требованием о взыскании 112 683 руб. 69 коп..

Определением суда от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.09.2022 в суд от истца поступил оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение определения суда от 10.08.2022г., который приобщен к материалам дела.

31.08.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

12.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приобщено к материалам дела.

21.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика в поступившем 31.08.2022г. отзыве, доводы истца в поступивших 21.09.2022 возражениях, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью проведения сторонами совместной сверки расчетов.

Определением суда от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2022.

15.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приобщено к материалам дела.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2022.

15.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца 15.12.2022 потупили пояснения для совместной сверки расчетов, приобщены к материалам дела.

16.12.2022 от ответчика поступили возражения относительно уточнения размера исковых требований, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки. Приобщено к материалам дела.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07 февраля 2023 года до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 февраля 2023 года в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРАТЕГИОН" (исполнитель) и ООО "УК "ХИМЭНЕРГО" (заказчик) заключен договор сопровождения экземпляров систем консультант плюс от 0l Января 2019г. (далее – договор).

По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров Систем Заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия настоящего Договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора. Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяется спецификациями к настоящему договору (Приложение к договору).

Истец указывает на то, что в период с октября 2020 по март 2021 истцом ответчику были оказаны соответствующие услуги.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за услуги, оказанные в данный период, на сумму 41 140 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 41 140 руб. 23 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил.

Между сторонами возник спор относительно порядка зачета сумм частичной оплаты, осуществленных ответчиком.

Ответчик утверждает о том, что истец искусственно завышает сумму основного долга, распределяя оплату Ответчика в сумме 26 655, 70 рублей на оплату пени за октябрь 2020 года на сумму 8 2718,7 рублей. Зачет оплаты в таком порядке противоречит понятию неустойки закрепленном в ст. 330 ГК РФ, согласно которому неустойка это штраф за неисполнения обязательств.

Истец возражает против довода ответчика. Как поясняет истец, ООО «УК «Химэнерго» в марте 2021 г. оплатило услуги без указания периодов, за которые вносило оплату, суммы совпадают с актами об оказании услуг за январь, февраль и март 2021 года и приняты истцом к погашению именно за эти месяцы оказания услуг. Однако ответчик настаивает на оплате задолженности за период с октября по декабрь 2020 г. В таком случае применимы условия п. 6.9 Договора №35271/2019Н сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 01.01.2019 г., согласно которым истец должен зачесть поступившие 31.03.2021 г. платежи в счет погашения задолженности (включая пени) за наиболее ранний месяц.

В соответствии с п. 6.9 договора, если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты оказанных услуг, без указания назначения платежа, распределение истцом оплаты, произведенной ответчиком, в счет ранее возникшей задолженности, произведено в соответствии с условиями договора, подписанными сторонами без возражений.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 104 490 руб. 63 коп., начисленную за период с 01.11.2020 по 02.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 Договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в текущем месяце, до окончания месяца оказания услуг.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрены пени за просрочку платежей в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), учитывая частичную оплату задолженности, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, определив её размер в 0,1% в день.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом подписанного сторонами п. 5.9 договора и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом произведен перерасчет суммы долга и неустойки, исходя из следующего.

Ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты долга представлены:

- приходный кассовый ордер №20 от 31.03.2021г. на сумму 11 327 руб. 85 коп.;

- приходный кассовый ордер №21 от 31.03.2021г. на сумму 11 327 руб. 85 коп.;

- приходный кассовый ордер №22 от 31.03.2021г. на сумму 4 000 руб.;

- платежное поручение №88 от 05.02.2019 на сумму 8 790 руб.

При этом при расчете суммы долга и неустойки судом была допущена арифметическая ошибка, которая не повлекла при этом изменения решения по существу, поэтому она подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расчет неустойки произведен в следующем порядке:

1) За октябрь 2020г. оплата за оказанные услуги должна была быть произведена до конца октября 2020г., соответственно начисление неустойки правомерно производить, начиная с 01.11.2020г.

По расчету суда, размер пени, начисленной за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, составил 1 654,37 р. (10 956,12 ? 151 ? 0.1%).

При этом, платеж в сумме 11 327 руб. 85 коп., подлежит зачету в счет долга за данный период, а также начисленной пени.

Таким образом, задолженность в сумме 10 956 руб. 12 коп. за октябрь 2020г., ответчиком оплачена. На конец данного периода на стороне ответчика осталась задолженность по неустойке в сумме 1 282 руб. 64 коп.

2) За ноябрь 2020г. начисление пени правомерно производить, начиная с 01.12.2020г.

По расчету суда, размер пени, начисленной за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, составил 1 325,69 руб. (10 956,12 ? 121 ? 0.1%).

На данный период на стороне ответчика образовалась задолженность в виде суммы долга в 10 956 руб. 12 коп., неустойки в сумме 1 325,69 руб., а также остаток неустойки за октябрь 2020г. в сумме 1 282 руб. 64.

С учетом платежа в сумме 11 327 руб. 85 коп., совершенного 31.03.2021г., который подлежит зачету в счет уплаты неустойки в сумме 1 282 руб. 64 коп., долга в сумме 10 956 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 1 325,69 руб., на окончание данного периода на стороне ответчика осталась задолженность в сумме 2 236 руб. 60 коп. (11 327 руб. 85 коп. - 1 282 руб. 64 коп. - 1 325,69 руб. - 10 956 руб. 12 коп.).

3) За декабрь 2020г. начисление пени правомерно производить, начиная с 01.01.2021г.

По расчету суда, размер пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, составил 986,05 руб. (10 956,12 ? 90 ? 0.1%).

С учетом оплаты долга в сумме 4 000 руб. от 31.03.2021г., которая зачтена в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности в сумме 2 236 руб. 60 коп. и в счет оплаты суммы долга в 10 956 руб. 12 коп., сумма долга за этот период составляет 9 912 руб. 72 коп.

Долг за январь 2021г. составляет 11 327 руб. 85 коп., февраль 2021 – 11 327 руб. 85 коп. и за март 2021г – 4 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, зачтенных в описанном выше порядке, на стороне ответчика отсутствует задолженность по уплате пени за октябрь 2020г., ноябрь 2020г.

Сумма неустойки, правомерно начисленная за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022, составила 15 604 руб. 84 коп., исходя из расчета:

1) За декабрь 2020г.:

- за период с 01.01.2021 по 31.03.2021: 10 956,12 ? 151 ? 0.1% = 986 руб. 05 коп.;

- за период с 01.04.2021 по 31.03.2022: 9 192,72 ? 365 ? 0.1% = 3 355,34 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 02.12.2022: 9 192,72 ? 62 ? 0.1% = 569,95 руб.

2) За январь 2021г.:

- за период с 01.02.2021 по 31.03.2022: 11 327,85 ? 424 ? 0.1% = 4 803,01 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 02.12.2022: 11 327,85 ? 62 ? 0.1% = 702,33 руб.

3) За февраль 2021г.:

- за период с 01.03.2021 по 31.03.2022: 11 327,85 ? 396 ? 0.1% = 4 485,83 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 02.12.2022: 11 327,85 ? 62 ? 0.1% = 702,33 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долг подлежит удовлетворению в размере 36 568 руб. 42 коп. и неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 604 руб. 84 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»), исходя из 0,1% с учетом того, что судом установлена чрезмерность согласованного сторонами размера процентов неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными государственная пошлина в размере 5 369 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХИМЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИОН" 52 173 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 36 568 руб. 42 коп. и неустойку по 02.12.2022г. в общей сумме 15 604 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 369 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко