Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А14-5420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5420/2017

«30» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрочерноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка», Воронежская область Новохоперский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости недопоставленного товара, пени

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, ФИО3 по доверенности от 30.05.2017.

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрочерноземье» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка» (ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 2 992 259,40руб. по договору поставки от 15.09.2016 №22, неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 2 679 503руб., и пени за пользование денежными средства в размере 535 900руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность обеспечить явку представителя по причине нахождения юриста в срочной командировке в Москве.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство документально не подтверждено, на основании ст. ст. 158, 59 АПК РФ оно признано необоснованным и отклонено судом.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 156 АП КРФ.

Истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 992 259,40руб. стоимости недопоставленного товара и пени в размере 616 405,43руб. за пользование денежными средствами за период с 29.11.2106 по 22.06.2017.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требование в части основного долга признал, на основании ст. ст. 401, 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 545,39руб.

Из материалов дела следует.

15.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №22, по которому продавец обязался поставить в адрес покупателя подсолнечник в количестве 1 000тн. (п. 1.1 договора) по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке предварительной оплаты в течение 3 дней с момента оформления договора (п. 5.1 договора).

Поставка товара должна быть произведена в срок до 20.10.2016 п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность продавца в случае не поставки товара до 20.10.2016 в виде уплаты пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не отгруженного товара с 21.10.2016.

Пунктом 3.5. договора установлена солидарная ответственность ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» по возмещению стоимости недопоставленного товара, пени, неустойки.

Выполняя условия заключенного договора, истец платежным поручением от 16.09.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 21 000 000руб.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 18 007 740,60руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.11.2106.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Оплата товара истцом подтверждена представленными доказательствами. Ответчик факт передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты не представил, наличие задолженности по договору не оспорил.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности следует признать обоснованным.

На основании п. 6.4. договора истцом предъявлены пени за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2106 по 22.06.2017 от суммы не отгруженного товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в целом, а также п. 6.4 договора, суд пришел к выводу, что сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за просрочку поставки товара, начиная с 21.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Ответчик период начисления пени и её размер не оспорил.

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик сослался на ст. ст. 333, 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик сослался на неблагоприятные погодные условия, однако, из условий договора не следует, что продавец обязался поставить выращенный им подсолнечник. Напротив, письмом №29/11-1 от 29.11.2016 подтверждается, что ответчик не исключал возможность закупки подсолнечника у других производителей для поставки истцу.

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи доводы ответчика о гибели урожая не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства до ключевой ставки ЦБ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В п. 71 постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума №7).

В силу разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В связи с изложенным, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер ключевой ставки ЦБ, суд пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению 329 720,37руб.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В этой связи условие о солидарной ответственности ЗАО «Завод растительных масел Новохоперский» по возмещению стоимости недопоставленного товара, пени, неустойки не имеет правового значения для выводов суда по рассмотренному делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в размере 2 992 259,40руб. задолженности, 329 720,37руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №36 от 10.04.2017 уплатил государственную пошлину в размере 54 038,42руб.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины по иску составит 41 033,32руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 033,32руб. следует отнести на ответчика, государственную пошлину в размере 13 005,10руб. возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка», Воронежская область Новохоперский район, с. Бурляевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрочерноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 992 259,40руб. задолженности, 329 720,37руб. неустойки, 41 033,32руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрочерноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 005,10руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова