Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А51-17981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17981/2023
г. Владивосток
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ДВЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2015),

к обществу с ограниченной ответственностью «К2 СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2022),

о взыскании 499 960 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ДВЕРИ» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «К2 СТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 499 960 рублей, в том числе 451 228 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному истцом и ответчиком договору поставки № 27/03-2023 от 27.03.2023(далее Договор), 48 732 рубля начисленной в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору неустойки в силу п. 12.2 Договора за период с 27.06.2022 по 12.10.2023.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 27.03.2023 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 27/03-2023 (Договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, указанный в п. 1.2 Договора.

Как предусмотрено в п. 1.2 Договора, наименование, количество и ассортимент товара, цена товара по договору указывается в соответствующих приложениях и УПД.

Основой для определения стоимости поставляемого товара являются спецификации (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар безналичным перечислением в процентном соотношении от общей стоимости товара по Договору в порядке, предусмотренном спецификацией.

В силу п. 12.2 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель на основании письменного требования покупателя уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец передал ответчику товар согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 от 03.04.2023, универсальным передаточным документам №30 от 15.05.2023 г., №39 от 26.05.2023 г., №43 от 19.06.2023 г. ценой 1 722 800 рублей, для оплаты цены товара истцом ответчику был выставлен счет №23 от 27.03.2023 на сумму 1 722 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, оплата товара осуществляется в следующие сроки:

предоплата в размере 50% от общей стоимости товара в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации,

последующая оплата производится в срок не позднее 5 банковских дней со дня поставки очередной партии товара.

Часть товара на сумму 1 271 571 рублей 75 копеек оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №90 от 12.04.2023 г. и №164 от 26.05.2023 г.

Оставшаяся часть цены товара в размере 451 228 рублей, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, а также начисленная истцом в связи с просрочкой оплаты цены товара по Договору неустойка ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий Договора и Спецификации не оплатил истцу цену поставленного товара в сумме 451 228 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно Договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 12.2 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 48 732 рубля за период с 27.06.2022 по 12.10.2023. Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 50 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.09.2023, заключенного истцом как клиентом, и ООО «Сейф Интер Сервис», как исполнителем, согласно п. 1 которого клиент поручил, а исполнитель обязался представлять интересы клиента в рамках судебного спора с ООО «К2 СТРОЙ» по вопросу взыскания задолженности по договору №27/03-2023 от 27.03.2022 г., сумма основного долга - 451 228,25 рублей; счет на оплату № 869 от 12.09.2023; платежное поручение № 166 от 13.09.2023; счет на оплату № 869/2 от 06.10.2023; платежное поручение № 182 от 10.10.2023.

Как указывает истец, представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и направление в ООО «К2 СТРОЙ» претензии с требованием о погашении задолженности, подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о взыскании задолженности, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу заявление ходатайств, отзыва, возражений, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, совершение в рамках дела иных процессуальных действий в интересах Клиента.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленный предмет спора, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу на спорную сумму судебных расходов при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края путем подготовки и отправки ответчику претензии, путем составления и подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу, оказания услуг представителя путем участия в одном судебном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд установил, что требования заявления о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем требования рассматриваемого заявления подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2 СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ДВЕРИ» 499 960 (четыреста девяноста девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе 451 228 (четыреста пятьдесят одну тысячу двести двадцать восемь) рублей основного долга и 48 732 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля неустойки, а также 12999 (двенадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.