Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А21-11382/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-11382/2022-6
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой; при участии судебном заседании:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36760/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 по делу № А21-11382/2022-6 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.09.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2022.

ФИО1 подала 21.07.2023 в суд заявление о признании недействительными договоров дарения от 11.02.2022 земельных участков с кадастровыми номерами № 39:03:040006:864 и 39:03:040006:865, заключённых между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата поименованного имущества в конкурсную массу должница.

Определением от 09.10.2023 суд отказал в удовлетворения заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на наличие в оспоренных сделках признаков их

недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе апелляционного суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договорам дарения от 11.02.2022 ФИО3 (даритель) безвозмездно передала ФИО4 (одаряемая) земельные участки с кадастровыми номерами № 39:03:040006:864 и 39:03:040006:865 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельных участков. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Гурьевский р-он, Матросово п.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между аффилированными лицами в условиях наличия у должницы признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного предоставления, ФИО1 (кредитор) оспорила данные договоры в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции на основании пояснений ответчика исходил из того, что земельные участки приобретены за счёт денежных средств ФИО4, находились в собственности должницы номинально, доказательств несения расходов должницей на покупку имущества не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд констатирует, что к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, так как по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 постановления № 63).

В рассматриваемом случае факт аффилированности сторон сделок (мать и дочь) применительно к статье 19 Закона о банкротстве никем не оспаривался.

На дату совершения сделок у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 на сумму 2 762 284 руб. 28 коп., возникшие из получения денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 27.10.2017, сроком возврата до 01.02.2018. Данное требование кредитора включение в реестр требований кредиторов должницы вступившим в законную силу определением от 13.04.2023 по обособленному спору № А21-11382/2022-3.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Исходя из материалов настоящего споре и регистрационного дела, полученных по запросу апелляционной инстанции, земельные участки приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.12.2020 у ФИО6 по цене 50 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 39:03:040006:865) и от 22.12.2020 у ФИО7 по цене 50 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 39:03:040006:864).

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что земельные участки приобретались за счёт ФИО4 и в её интересах.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ответчика как ничем неподтверждённому о том, что ФИО4 получала 65 000 тенге ежемесячно в период с 20.05.2017 по 20.05.2018, что составило 780 000 тенге.

В рассматриваемом случае ответчик не раскрыла, каким образом денежные средства переведены или переданы ею должнице, а также обстоятельства конвертации тенге в рубли для целей осуществления расчётов по сделкам. Одновременно в выписках по банковскому счёту ФИО3 отсутствуют поступления денежных средств от ФИО4 для осуществления спорных сделок.

Кроме того, из материалов дела не вытекает стабильность финансового состояния ФИО4, позволяющего ей в условиях обычной жизнедеятельности совершить расходы на приобретение земельных участков, в том числе посредством материнского капитала, расходование которого, как правило, носит целевой характер.

Материалами дела не подтверждается осуществление ФИО4 с даты приобретения должницей имущества и уже после совершения сделок по предмету

спора мероприятий в заявленных целях (строительство дома), для которых приобретались земельные участки.

Наоборот, исходя из документов регистрационного дела, ФИО3 по договорам дарения земельного участка от 29.01.2021 сначала передала безвозмездно земельные участки ФИО8, а затем получила от последней (в преддверии её банкротства дело № А21-1907/2022) обратно по договорам дарения от 18.01.2022.

Таким образом, из материалов дела не усматривается какого-либо отношения ФИО4 к земельным участкам по предмету спора.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией управляющего, приведённой в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у должницы средств для приобретения земельных участков, что подтверждается анализом финансового состояния.

Действительно, согласно представленным управляющим сведениям ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9 399 руб. 45 коп. ежемесячно.

Вместе с тем, полученные должницей кредитные и заёмные средства, полученные от кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должницы, позволяли самостоятельно совершить сделки по приобретению земельных участков.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд признаёт доказанным заявителем наличие в оспоренных договорах дарения квалифицирующих признаков недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении предъявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 по делу № А21-11382/2022-6 отменить.

Признать недействительными договоры дарения земельных участков от 11.02.2022, заключённые ФИО3 с ФИО4, и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № 39:03:040006:864 и 39:03:040006:865 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельных участков. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Гурьевский р-он, Матросово п.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва