Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А21-11382/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11382/2022-7
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 (участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36762/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-11382/2022-7 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.09.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 26.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2022) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2022.

ФИО2 (конкурсный кредитор) подала в суд жалобу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непроведении собрания по требованию кредитора, непредставлении в материалы дела мотивированного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания каждой сделки должника; неоспаривании двух договоров дарения земельных участков от 11.02.2022.

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, положениями абзаца седьмого которого предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.8 Закон о банкротстве).

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность финансового управляющего проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина и проводить собрания кредиторов исключительно для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов.

В настоящем случае в отношении должницы введена процедура реализации её имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Необходимость проведения собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника с повесткой дня, не относящейся к исключительной компетенции собрания, нормами Закона о банкротстве не закреплена, равно как не предусмотрен обязательный созыв финансовым управляющим первого собрания кредиторов для установления очерёдности и порядка проведения собрания кредиторов.

Совокупность приведённых правовых норм, изложенных в статьях 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, не порождает каких-либо дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, кроме как для рассмотрения вопросов, отнесённых Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает необходимости проведения собрания кредиторов при отсутствии у финансового управляющего вопросов, которые необходимо рассмотреть и утвердить на собрании кредиторов. В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросам, поставленным заявителем.

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьёй 129 Закона о банкротстве, причём подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что управляющий не выявил оснований для оспаривания двух договоров дарения должницей земельных участков, не свидетельствует о его противоправном поведении, а основано исключительно на проведённом им анализе деятельности должника.

ФИО2 как кредитор, не согласившись с такой оценкой существа совершённых должницей сделок, самостоятельно оспорила их в судебном порядке по обособленному спору №А21-11382/2022-6, что в полной мере согласуется с положениями Закона о банкротстве, притязания кредитора в настоящее время находятся на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также полагает, что признание судом незаконным бездействия управляющего по данному эпизоду фактически предрешит судьбу обособленного спора №А21-11382/2022-6, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции проверил суждение ФИО2 о непредставлении управляющим мотивированного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания каждой сделки должницы, установив, что соответствующие выводы содержатся в анализе финансового состояния должницы, который представлен суду в электронном виде 06.04.2023.

При таком положении, отказав в удовлетворении предъявленных притязаний, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-11382/2022-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова