Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А73-10987/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10987/2017
г. Хабаровск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 августа 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017, <...>)

о взыскании 1 548 807 рублей 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 26.12.2016г № 10/5459; ФИО3, действующей по доверенности от 11.08.2017г № 10/2429;

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 01.01.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФГУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке установленной сторонами договорной подсудности с иском к акционерному обществу «Труд» (далее – ответчик, АО «Труд») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ и невыполнения работ в установленный срок в полном объеме, в сумме 1 548 807 рублей 84 коп.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, указав, что нарушение срока выполнения предусмотренного в апреле 2017г объема работ произошло ввиду повторной корректировки проекта из-за деформационных процессов покрытия автомобильной дороги. Не согласился также с произведенным истцом расчетом неустойки по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2015г № 1063 (в связи с неверным определением коэффициента), представил контррасчет неустойки, размер которой с учетом умножения коэффициента на 100. Составил 516 269, 28 рублей. Кроме этого, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки, что в соответствии с контррасчетом составляет 282 887, 28 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

30.03.2017г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 794+100 – км 1109+000 в Амурской области, в соответствии с условиям и которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 248 153 281 рублей (п. 3.1).

Сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ, в том числе начало выполнения – с даты заключения контракта, окончание - 31.10.2017года.

Как следует из материалов дела, в срок до 30.04.2017г подрядчик должен был выполнить топографо-геодезические работы в сумме 597 374 рублей, работы по расчистке полосы отвода в сумме 39 258 рублей, работы по устройству геомембраны (гидроизоляция) в сумме 13 099 413 рублей, работы устройству приоткосных берм в сумме 8 589 113 рублей. Вместе с тем работы были фактически выполнены 26.05.2017г.

Нарушение срока выполнения указанных работ на 25 дней (с 01.05.2017г по 25.05.2017г) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд и начислением неустойки.

Неустойка рассчитана на основании п.11.4.5, 11.5 контракта, в соответствии с которыми, подрядчик при нарушении контрактных обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике, уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2015г № 1063, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемый с учетом специального коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец рассчитал неустойку по установленной формуле. Так, за нарушение срока выполнения топографо-геодезических работ и работ по очистке полосы отвода всего на сумму 636 632 (597 374 + 39 258) с учетом 25 дней просрочки с 01.05.2017г по 25.05.2017г, размер неустойки составил 44 166, 35 рублей, за нарушение срока выполнения работ по устройству геомембраны (гидроизоляция) и работ устройству приоткосных берм всего на сумму 21 688 526 рублей (13 099 413 +8 589 113) с учетом 25 дней просрочки размер неустойки составил 1 504 641, 49 рублей. При расчете неустойки истец рассчитал коэффициент К путем умножения его на значение 100 (25 – количество дней просрочки: 11 срок исполнения обязательств х 100), что составило 227, 27%, либо 0,03. Данный расчет соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Именно такой расчет неустойки произведен истцом. В связи с чем, возражения ответчика и его контррасчет в данной части суд не принимает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.5 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ.

В судебном заседании факт нарушения сроков выполнения вышеуказанных работ установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ на 25 дней.

Кроме этого, судом учтено, что отставание от графика производства работ, в том числе обусловлено объективными причинами – внесением корректировок в проектную документацию с учетом обследования объекта на предмет уточнения степени развития просадок и наличия сопутствующих дефектов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, уменьшив ее размер до 500 000 рублей, что не ниже величины, начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России (282 887, 28 рублей).

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, исходя из ее исчисления из обоснованно заявленной истцом неустойки и уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Труд» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 488 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко