Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-85301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85301/19

64-752

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества

города Москвы

к Военной комендатуре города Москвы

о взыскании задолженности по Договору аренды от 08.06.2004 № 02-00298/04, расторжении и выселении при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 30.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Военной комендатуре города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2004 № 02-00298/04 за период с мая 2011г. про февраль 2018г. в размере 2 723 260 руб. 85 коп., пени за период с мая 2011г. по февраль 2018г. в размере 997 717 руб. 76 коп., расторжении договора от 08.06.2004г.. № 02-00298/04, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью122,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ, мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 08.06.2004 № 02-00298/04 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ВОЕННОЙ КОМЕНДАТУРОЙ ГОРОДА МОСКВЫ (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения от 08.06.2004 № 02-00298/04 площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен сроком до 31.12.2009 (в соответствии со ст. 2.1. договора).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

12.08.2004 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/09-733/2004-399.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1. договора аренды от 29.12.200Ф№ 06-01328/04 ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2011г. по февраль 2018г. в размере 2 723 260 руб. 85 коп.

Направленная ответчику претензия от 21.02.2018г. № 33-6-36797/18-(0)-1, № 33-6-36797/18-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Исковое заявление подано в суд 03.04.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с мая 2011г. по 03.03.2016г. требования о взыскании долга и а также начисленных на него пени, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, исходя из произведенного судом перерасчета, размер задолженности за период с 03.03.2016г. по 28.02.2018г. составляет 853 798 руб. 66 коп.

Наличие задолженности в размере 853 798 руб. 66 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 853 798 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 1\300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с мая 2011г. по февраль 2018г. в размере 997 717 руб. 76 коп. согласно приложенному расчету.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, требования истца о взыскании пени на сумму долга период с мая 2011г. по 02.03.2016г. также не подлежат удовлетворению.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени за период с 03.03.2016г. по 28.02.2018г. составляет 95 356 руб. 38 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требования истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2018г. № 33-6-36797/18-(0)-1, № 33-6-36797/18-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 08.06.2004 № 02-00298/04, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Военной комендатуры города Москвы в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 853 798 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 66 коп., пени в размере 95 356 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 38 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> от 08.06.2004 № 02-00298/04, заключенный с Военной комендатурой города Москвы.

Выселить Военную комендатуру города Москвы из нежилого помещения площадью 122,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, коми. 1, 2, 2а, 26, 3, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 4д, 5-9) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чекмарева Н.А.