Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А29-7621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7621/2018
17 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11.09.2018 и 13.09.2018 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о признании сделки ничтожной,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО5 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании ничтожным договора аренды объектов, нежилых помещений и имущества находящегося в них, о применении последствий его недействительности.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. В письменном отзыве на иск ссылается на то, что договор подписан сторонами без разногласий, без какого-либо принуждения. В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на то, что передача в аренду одному из сособственников имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, по существу является компенсацией владеющим сособственником (истцом) невладеющему сособственику (ответчику), что не противоречит закону. Отсутствие в течение длительного времени возражений относительно действительности указанного договора указывает на недобросовестность поведения истца, вышедшего в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании 11.09.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13 сентября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва ответчик также указал на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу № 33-3819/2018, которым отменено определение Ухтинского городского суда от 10.05.2018 о прекращении производства по делу, дело направлено для рассмотрения по существу с указанием на подведомственность спора по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору аренды суду общей юрисдикции. Суд пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на дату заключения договора ФИО3 статус индивидуального предпринимателя не имела, доказательств того, что имущество передано в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлено.

Истец не согласен с доводами ответчика о прекращении производства по делу, просит рассмотреть исковые требования по существу. По существу спора ссылается, в том числе на судебную практику по рассмотрению аналогичного рода споров, в том числе принятые судебные акты по делу № А29-7016/2016.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды от 02.07.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и имущество, находящееся в них (принадлежащее арендодателю на основании 1/2 права собственности на недвижимость), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, в том числе:

- часть помещений объекта № 6 строение 1 - автогараж на 25 автомобилей общей площадью 325 кв.м (боксы №№ 25, 25А); ремонтный бокс № 24 площадью 51,3 кв.м; стояночный бокс № 22 площадью 285, 7 кв.м;

- объект № 7 строение 2 профилакторий общей площадью 377, 9 кв.м;

- часть помещений объекта № 2 строение 1 – здание пристройки для легковых автомобилей общей площадью 23, 8 кв.м (боксы № 26).

Согласно представленным в материалам дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) следующее имущество: здание профилактория площадью 377,9 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, объект № 7, кадастровый номер 11:20:0901001:2718; здание пристройки для легковых автомобилей площадью 71,3 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, объект № 2, кадастровый номер 11:20:0901001:3011; здание автогаража на 25 автомобилей площадью 1244,9 кв.м. по адресу Республика Коми, г. Ухта, <...>, объект № 6, кадастровый номер кадастровый номер 11:20:0901001:3047; а также земельный участок площадью 25 571,26 (+/-5,6) кв.м. по адресу Республика Коми, г. Ухта, <...>, для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 11:20:0901001:654. Общая площадь нежилых помещений, находящихся в общей собственности сторон составляет 1694,1 кв.м.

Таким образом, истец принял по указанному договору от ответчика во владение и пользование только часть имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, всего площадью 1063,7 кв.м. Остальная часть имущества, как следует из пояснений сторон, передана в аренду сторонней организации.

Согласно пункту 1.5. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев до 01.06.2017, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия договор считается пролонгированным на тот же срок.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ежемесячный размер месячной арендной платы за арендуемые помещения составляет 20% от валового оборота производства, полученного в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО2 на данных объектах, но не менее фиксированной ежемесячной суммы в размере 125 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно в полном объеме в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Перед выставлением счетов за арендную плату арендатор предоставляет арендодателю к 5 числу следующему за отчетным месяце, необходимые сведения о доходах и расходах, связанных с изготовлением продукции за прошедший месяц.

Как следует из пояснений сторон истец за весь период действия договора не производил ответчику арендные платежи, что послужило основанием для обращения последнего в Ухтинский городской суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате. Определением Ухтинского городского суда от 10.05.2018 производство по делу было прекращено с указанием на подведомственность указанного спора арбитражному суду.

Истец, - ИП ФИО2 с учетом позиции суда общей юрисдикции о подведомственности споров из указанного договора аренды арбитражному суду 08.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

К критериям, относящим спор к подведомственности дел арбитражным судам действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит статус спорящих сторон (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), а также экономический характер спора между ними (ст. 28 АПК РФ).

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском как истец, так и ответчик имели (имеют) статус индивидуальных предпринимателей. Существо отношений по передаче в аренду нежилых помещений, как правило, указывает на их экономический характер, в том числе с учетом условий спорного договора (п. 2.2.) о выставлении арендодателем счетов арендатору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу № 33-3819/2018 отменено определение Ухтинского городского суда от 10.05.2018 о прекращении производства по делу по иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по спорному договору, дело направлено для рассмотрения по существу с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть по существу настоящий спор о признании договора аренды недействительным, согласно положений статьи 28 АПК РФ, а также с учетом того, что истец на момент обращения в Арбитражный суд Республики Коми руководствовался высказанной судом общей юрисдикции позицией относительно подведомственности спора между указанными сторонами арбитражному суду. Прекращение производства по делу в таком случае не отвечало бы принципам эффективного и справедливого правосудия, соблюдения прав сторон на рассмотрение споров судами в разумные сроки. Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что интересы ответчика в настоящем судебном разбирательстве представляет квалифицированный юрист.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной. При этом, поскольку истец не сформулировал конкретные требования в части применения последствий недействительности сделки (пояснил что арендные платежи по договору им не вносились), суд признает указанные требования фактически не предъявленными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Переданное в аренду имущество находится в общей долевой собственности у сторон (по 1/2 доле). При этом на момент подписания договора ответчик не обладала правом собственности на отдельные помещения, а только на долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

В силу изложенного договор аренды от 06.07.2016 является недействительным (ничтожным).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

При этом доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место фактически компенсация владеющим сособственником невладеющему сособственнику за единоличное владение и пользование их общим имуществом суд отклоняет, поскольку по указанному договору аренды была передана истцу только часть их общего имущества. Тот факт, что другая часть такого имущества передана в аренду сторонами (сособственниками) сторонней организации не умаляет указанных обстоятельств и указывает на имеющуюся у ответчика возможность реализации принадлежащих ей прав на указанное имущество, которая своим добровольным волеизъявлением передала его в пользование иного лица. Кроме того, суд отмечает, что природа правоотношений возмещения и компенсации по статье 247 ГК РФ не может быть признана обязательственной, сходной арендным правоотношениям. Такая компенсация должна определяться рыночной стоимостью недополученного имущества, приходящегося на идеальную долю. Вместе с тем большая степень эффективности от использования истцом переданного ему имущества по сравнению с использованием сторонней организацией оставшегося имущества, в том числе с учетом используемой площади земельного участка, ответчиком не доказана.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды объектов, нежилых помещений и имущества находящегося в них от 02.07.2016, заключенный между ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина