Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А40-111503/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-111503/21-65-1149
г. Москва
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании 107 390, 16 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ДРУГ ДОРОГ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РУССКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ о взыскании в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 982 руб. 94 коп., мотивировав это тем, что истцом были оказаны услуги по перевозке, ответчиком они приняты, но не оплачены в полном объеме.

Определением суда от 31 мая 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Истец/Подрядчик) и ПАО «Первая грузовая компания» (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Договор № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции Подрядчика, указанных в приложении № 1.

В силу подп. 1.2.1 Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей.

Согласно п. 3.7 Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от Подрядчика о необходимости их предоставить. При просрочке доставки необходимых для ТР-2 запасных частей, Заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 Договора.

В силу п. 2.5 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае нарушения срока предоставления Заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в п. 3.7 Договора, более чем на 24 часа.

В период с июля 2020г. по август 2020г. в ТР-2 были отцеплены вагоны Ответчика №№ 56072200, 56799281, 57556375, 53827424, 56984339, 54138722, 60655644, 53162319,54359583, 54037262, 55492383, 52021037 по неисправностям колесных пар.

В связи с отсутствием на момент поставки указанных вагонов в ремонт у Истца колесных пар, в адрес Ответчика направлены уведомления об отсутствии запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 с запросом предоставления указанных запасных частей.

В связи с нарушением сроков предоставления колесных пар, вагоны Ответчика были поставлены на платный простой на путях общего пользования, о чем были составлены акты по форме № ГУ-23 и уведомления о поставке вагонов на платный простой.

Штраф за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании претензии, оформленной Подрядчиком с приложением сводного акта о нахождении грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 11 к Договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пп. 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035% от цены выполненных работ, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Размер пени по состоянию на 17.02.2021г. составляет 1 502,16 руб.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 1 502,16 руб. по состоянию на 17.02.2021г. и далее с 18.02.2021г. по день фактической оплаты задолженности на всю сумму задолженности.

Расчет задолженности за оказанные услуги по предоставлению путей общего пользования для ПАО «ПГК», а также пени в соответствии с п.5.1 Договора истцом представлен в материалы дела.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по произведению платы за простой за простой в сумме 105 888 руб. 00 коп. и оплате пени в размере 1 502 руб. 16 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, суд их удовлетворяет исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком за основание для начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования указан абз. 3 п. 2.5 Договора. Между тем, в исковом заявлении ОАО «РЖД» как основание для начисления платы ссылается на абз. 5 п. 2.5 Договора, согласно которому Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае нарушения срока предоставления Заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в п. 3.7 Договора, более чем на 24 часа.

Согласно п. 3.7 Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от Подрядчика о необходимости их предоставить. При просрочке доставки необходимых для ТР-2 запасных частей, Заказчик оплачивает штраф за нахождение неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 Договора.

Так 30.07.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №56072200 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 15.08.2020г.

03.08.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №56799281 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 16.08.2020г.

28.07.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №57556375 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 10.08.2020г.

14.07.2021г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №53827424 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 10.08.2020г.

28.07.2021г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №56984339 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 10.08.2020г.

24.07.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №54138722 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 08.08.2020г.

27.07.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №60655644 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 05.08.2020г.

27.07.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №53162319 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 05.08.2020г.

24.07.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №54359583 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 05.08.2020г.

03.07.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №54037262 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 19.07.2020г.

08.07.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №55492383 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 15.07.2020г.

29.06.2020г. в адрес Ответчика направлено письмо об отсутствии необходимых для проведения ТР-2 вагона №52021037 колесных пар, с приложением акта браковки, в нарушение п. 3.7 Договора колесные пары были переданы Ответчиком 08.07.2020г.

Таким образом, Истец обосновано требует взыскания стоимости простоя вагонов на путях общего пользования.

В совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами Истец доказал факт потребности в давальческом сырье.

Согласно п. 4.3.7 Договора Заказчик обязуется предоставлять Подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с п. 1.2.2, 3.7 Договора, в сроки, установленные п. 3.7 Договора.

Истцом в материалы дела представлены письма об отсутствии запасных частей собственности Подрядчика с приложением актов браковок и доказательствами отправки указанных писем в адрес Ответчика.

К настоящим возражениям Истец прикладывает акты приема-передачи и пересылочные ведомости, доказывающие исполнение Ответчиком указанных запросов.

Указанные доказательства являются достаточными для установления факта необходимости давальческого сырья Заказчика для проведения ТР-2 вагонов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021г.№09АП-31356/2021 по делу № А40-254086/2020.

Ссылка ответчика на решение суда от 05.05.2021г. по делу № А40-251664/2020 несостоятельна ввиду того, что согласно абз. 5 стр. 2 указанного решения, сумма штрафа составила 1 009 960 руб., согласно абз. 10 стр. 2 сумма неустойки, согласно расчету истца, с учетом уменьшения размера заявленных требований, составила 580 320 руб., расчет же приложенный истцом составил 429 640 руб.

Кроме того, в решение суда не указана причина уменьшения суммы требований и перечень конкретных вагонов, по которым была допущена просрочка проведения ТР-2.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены письма о поставке/снятии вагонов на/с платного простоя с приложением актов ГУ-23, которые Ответчиком не были оспорены.

Донные доказательства являются достаточными для подтверждения нахождения вагонов на путях общего пользования.

Указанная позиция Истца подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 302-ЭС19-16000 по делу N А19-27842/2017.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" плату за простой в сумме 105 888 руб. 00 коп., пени в размере 1 502 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 222 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени, начисленные на сумму 23 904 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,035% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 105 888 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев