Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А55-32330/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 августа 2021 года

Дело №

А55-32330/2019



Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мавлютовой Г.Р., после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»


третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор»

2. Акционерное общество «Специализированный застройщик «Кошелев проект Самара»


о взыскании 302 118 руб. 17 коп.


при участии в заседании


от истца – директор Иваев М.Г.,

от ответчика – Уварова Ю.В. по доверенности от 28.07.2020;

третьи лица – не явились, извещены.



В судебном заседании, открытом 05.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.08.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (истец, ООО «КомТехСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ответчик, ООО « Новый город») о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 302 118 руб. 17 коп. по договору подряда А-25/ВИС/НВода от 11.07.2016.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Выполнены ли фактически дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: «Малоэтажные жилые дома А25, вид работ: Внешние инженерные сети Наружные сети водоснабжения А-25 (Сети)», перечень которых содержится в Акте формы КС-2 от 10.10.2017?

2) При положительном ответе на предыдущий вопрос, предусмотрен ли объем дополнительных работ, выполненных по Акту формы КС-2 от 10.10.2017, в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по Актам формы КС-2 №КС00-004677 от 30.09.2017 и №КСУУ-003293 от 31.10.2017)?

3) При отрицательном ответе на предыдущий вопрос, являются ли дополнительные работы, выполненные по Акту формы КС-2 от 10.10.2017, необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат?

4) При положительном ответе на предыдущий вопрос, имелась ли необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в Акте формы КС-2 от 10.10.2017, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению? Какова стоимость проведения необходимого дополнительного объема работ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Сосновских (Тихомировой) Дарье Валерьевне.

После ознакомления с результатами экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В материалы дела от эксперта поступило уведомление о том, что она находится на больничном и не может явится в судебное заседание, просит направить вопросы в письменном виде.

Определением суда от 25.05.2021 эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Сосновских (Тихомировой) Дарье Валерьевне был направлен отзыв ООО «КомТехСервис» на заключение эксперта, в котором содержаться вопросы по экспертному заключению №848 от 10.03.2021. Эксперт предоставил письменные ответы на них.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, так как, по его мнению, у эксперта недостаточно знаний в ценообразовании и проведении проектных экспертиз, а свидетельство о повышении квалификации №49456 от 22.10.2020 просрочено; заключение составлено с нарушением требований статьи 86 АПК РФ; эксперт не исследовал проектную и исполнительную документацию по объекту на предмет изменения стоимости работ с изменениями в технической документации и не вычислил по ней сметную стоимость.

Ответчик в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, поскольку эксперт дала полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертиза по содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.86 АПКРФ и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие специального образования у эксперта подтверждается представленным в дело документами при назначении экспертизы, а несогласие ответчика с выводами эксперта, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО «КомТехСервис» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывает, что работы по договору оплачены в полном объеме, а основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый город» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «КомТехСервис» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда А-25/ВИС/НВода от 11.07.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на Объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ». Малоэтажные жилые дома А-25, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка следующие виды работ: Внешние инженерные сети наружные сети водоснабжения А-25 (Сети).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость настоящего договора определяется на основании Сметы № 000004162 и составила 4 425 375 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ по настоящему Договору подряда (п. 5.1. Договора) установлен с 11.07.2016 по 12.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашение № от 12.01.2017 и Сметой 000004162/1 стоимость работ была увеличена до 4 432 888 руб. 60 коп.

10.09.20217 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, которым стороны в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ (наружные сети водоснабжения) определили стоимость дополнительных работ по Договору в размере 121 999 руб. 95 коп. на основании локального ресурсного сметного расчета №РС-231, а также установили срок начала выполнения дополнительных работ – 10.09.2019 и окончательный срок выполнения дополнительных работ – 25.10.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактическая стоимость дополнительных работ составила 302 118 руб. 17 коп.

Факт выполнения дополнительных работ, по мнению истца подтверждается Актом формы КС-2 от 10.10.2017, который письмом (исх. №15/03 от 22.03.2019) был направлен ответчику.

Ответчик дополнительные работы, оформленные актом формы КС-2 от 10.10.2017 га сумму 302 118 руб. 17 коп. не принял, от подписания акта отказался, оплату не произвел.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Заключенный сторонами договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Предприниматель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основные работы на сумму 4 432 888 руб. 61 коп. ООО «КомТехСервис» выполнены и сданы, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 31.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2017.

Дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 к Договору на сумму 121 999 руб. 95 коп. ООО «КомТехСервис» выполнены и сданы, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017.

ООО «Новый город» оплатило основные и дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7232 от 04.08.2016 на сумму 3 505 209 руб. 73 коп., а сумма 1 049 678 руб. 82 коп. учтена в акте взаимозачета №65 от 30.04.2018 подписанным сторонами.

Предметом настоящего спора является взыскание подрядчиком дополнительных работ в размере 302 118 руб. 17 коп.

Истец указывает, что необходимость выполнения дополнительного объема работ было вызвано внесением изменений в техническую документацию.

В данном случае, по мнению истца, результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, так как последний фактически пользуется результатами данных работ, сдал их третьему лицу, за что получил денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в соответствии с п. 2.3.2 Договора, Генеральный подрядчик (ООО «Новый город») имеет право вносить изменения в состав и объем работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то Субподрядчик (ООО «КомТехСервис») приступает к их выполнению или продолжает выполнение работ только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора цена работ по договору являлась твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, пунктом 2.1.4. договора прямо предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения на все виды дополнительных работ и непредвиденных затрат.

Относительно дополнительных работ на сумму 302 118 руб. 17 коп. сторонами согласия не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объему работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, сторонами не представлены, следовательно, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Между тем, как следует из Заключения эксперта №484 от 10.10.2021, спорные дополнительные работы предусмотрены изменением рабочей документации, при этом, стоимость фактически выполненных работ составила 4 740 руб. 93 коп.

На основании изложено, требование о взыскании стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению в размере 4 740 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ООО «КомТехСервис» была предоставлена отсрочка, государственная пошлина с истца в размере 8900 руб. 00 коп. и с ответчика в размере 942 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 167-174, 176, 182, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» задолженность в размере 4 740 руб. 93 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 942 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 руб. 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева