Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А81-2892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2892/2021
г. Салехард
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПлатформа" (ИНН 6679043767, ОГРН 1146679000313) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о взыскании 5 027 178 рублей 86 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "НордДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 (онлайн);

от ответчиков - ФИО3, представитель Департамента по доверенности от 21.12.2020 № 21 (онлайн), ФИО4, представитель Фонда по доверенности от 09.12.2020 № 36;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПлатформа" (далее – ООО "СтройПлатформа"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – Департамент; Ответчик 1) и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее – Фонд; Ответчик 2) о взыскании 5 027 178 рублей 86 копеек долга по оплате выполненных работ по договору КР№019030001011900012-0516043-01 на выполнение работ по адресу: <...>, право требование которого перешло к Истцу на основании Соглашения об уступке прав требований от 05.02.2021 г., заключенного между ООО "НордДорСтрой" и ООО "СтройПлатформа".

Ответчики представили отзывы на иск, в которых с предъявленными требованиями не согласились, указали, что уступка требования противоречит закону, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе со ссылкой на ранее рассмотренный спор по делу №А81-743/2020.

ООО "МИК" в своих письменных пояснениях указало, что фактический объем работ, выполненный ООО «НордДорСтрой», соответствует тем объемам, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №1-1-1 от 30.09.2019г., акте о приемке выполненных работ №2-1 за период с 06.05.2019г. по 30.09.2019г., акте о приемке выполненных работ №2-1 доп. за период с 06.05.2019г. по 30.09.2019г., акте о приемке выполненных работ №1-1-1 доп. от 30.09.2019г. Данные работы выполнены с надлежащим качеством.

Определением от 12.05.2021 по ходатайству Фонда к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордДорСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "НордДорСтрой" представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные исковые требования ООО "СтройПлатформа", подтвердив уступку права требования и размере задолженности предъявленный к взысканию.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 10.06.2021 был объявлен перерыв до 18.06.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Заказчик), ООО «НордДорСтрой» (далее - Подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Плательщик) был заключен договор КР№019030001011900012-0516043-01 на выполнение работ по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с Договором № СК №019030001011900027-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2019г. в обязанности ООО «МИК» входят надлежащим образом контролировать своевременное и качественное выполнение работ подрядной организацией капитального ремонта Объекта, сдачу выполненных работ (п.5.3.3), проверять соответствие объема и качества работ по капитальному ремонту действующим нормативным документам (п.5.3.4), производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций, фиксируя результаты путем подписания акта на каждый вид скрытых работ.

Истцом указывается, что в рамках Договора Подрядчик выполнил капитальный ремонт крыши на сумму 10 984 420,57 руб., что подтверждают следующие документы:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2019г.;

2. Акт о приемке выполненных работ №1-1-1 от 30.09.2019г.;

3. Акт о приемке выполненных работ №2-1 за период с 06.05.2019г. по 30.09.2019г.;

4. Акт о приемке выполненных работ №2-1 доп. за период с 06.05.2019г. по 30.09.2019г.;

5. Акт о приемке выполненных работ №1-1-1 доп. от 30.09.2019г.;

6. Акты освидетельствования скрытых работ № c l по 82.;

7. Журнал выполненных работ.

Данные акты подписаны Истцом и ООО «МИК», что является подтверждением того, что Подрядчик выполнил работы в объеме, указанном в данных актах, и в надлежащем качестве.

Выполненные работы за период с 06.05.2019г. по 30.09.2019г. были предъявлены ООО «МИК» 30.09.2020г., при этом документы переданы Заказчику 25.11.2019г., что подтверждает письмо №59/19н от 25.11.2019г. Повторно документы были направлены Заказчику и Плательщику 24.03.2020г., что подтверждают почтовые квитанции и опись от 24.03.2020г. В ответ от Заказчика были получены письма, что в связи с тем, что было принято решение о расторжении Договора документы не подлежат рассмотрению, что подтверждают письма №28-27457/01-19 от 02.12.2019г., №3560-17/2927 от 13.05.2020г., №28-828/01-19 от 26.05.2020г. При этом иного мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ не было предоставлено.

05.02.2021г. между ООО «НордДорСтрой» и ООО «СтройПлатформа» было заключено Соглашение об уступке прав требований от 05.02.2021 г, в соответствии с которым ООО «СтройПлатформа» перешло право требования об оплате выполненных работ по договору от 06.05.2019г. КР№019030001011900012-0516043-01 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, заключенному между Департаментом, Фондом и ООО «НордДорСтрой», в размере 5 027 178 рублей 86 коп.

Уведомление об уступке требований было направлено в адрес Ответчиков 18.02.2021 г.

Претензия в адрес Ответчиков направлялась ООО «НордДорСтрой» 17.09.2020г., а также 11.03.2021г. направлялась Истцом, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В ответ было получен отказ в удовлетворении требований Истца, что послужило основанием для обращения ООО «СтройПлатформа» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Не соглашаясь с предъявленным иском Фонд в отзыве на иск указал, что в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляются в порядке специального правового акта постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее также – Положение, Положение №615 ПП РФ, положение, утверждённое постановлением Правительства РФ №615).

В соответствии с пунктом 196 Положения договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением №615 ПП РФ.

Согласно платежному поручению № 5680 от 15.05.2019 Плательщиком по договору (Фондом) перечислен в адрес Подрядчика (ООО «НордДорСтрой) аванс в сумме 5 957 241 руб. 71 коп.

Согласно принятым по договору обязательствам работы Подрядчиком не исполнялись, проводились некачественно, по результатам множества жалоб собственников многоквартирного дома по пр-т. Ленинградский д. 11 собственниками принято решение перенести выполнение работ по указанному многоквартирному дому на 2020 год, указанные обстоятельства и послужили основанием для расторжения Заказчиком спорного договора.

Заказчик вынужден был заключить договор уже в 2020 году с иной подрядной организацией для выполнения не выполненных работ ООО «НордДорСтрой» в 2019 году по указанному многоквартирному дому: Договор КР № 019030001012000049-0516043-01 от 27.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, а также Договор от 06.08.2020 № СК 019030001012000053-0516043-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 26.11.2019, в соответствии с порядком, установленным Положением, с предварительным уведомлением подрядчика.

Информация о расторжении договора направлена заказчиком в УФАС по ЯНАО, по результатам решения УФАС по ЯНАО подрядчик включен в реестр недобросовестных подрядчиков.

Более подробно обстоятельства по спорному договору содержатся в решении №А81-743/2020, в соответствии с которым судом дана оценка спорной закупке.

Несмотря на то, что часть работ по договору Подрядчиком выполнялась, однако Заказчик и Подрядчик не пришли к соглашению в части объема и стоимости выполненных работ, акты по формам КС-2, КС-3 не подписаны Подрядчиком, результат работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ Подрядчиком не сдан.

При этом, в материалы дела №А81-743/2020 департаментом муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район (заказчиком) предоставлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по договору КР № 019030001011900012-0516043-01 по объекту <...>. Указанные акты подписаны Заказчиком, согласованы с органом местного самоуправления, но не подписаны подрядчиком и иными лицами. Стоимость работ отражена 9 827 216 руб. 71 коп.

Согласно условиям расторгнутого договора окончательный расчет по договору осуществляется с учётом всех ранее перечисленных в адрес Подрядчика средств по договору при соблюдении условий пунктов 4.10, 4.11 договора и наличия у Плательщика документов в соответствии с перечнем п. 5.1.11 Договора.

Документы (оригиналы) на оплату в адрес плательщика (Фонда) по состоянию на текущую дату не поступали.

Частичная оплата работ, а также их частичное выполнение, договором капитального ремонта не предусмотрены.

В отношении заключенного договора об уступке прав от 05.02.2021 о праве требования суммы 5 027 178 руб. 86 коп., заключенного между ООО «НордДорСтрой» (подрядчиком) и ООО «Стройплатформа» Фонд отмечает следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положением № 615 ПП РФ, специальным правовым актом, закреплены существенные условия договора по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, императивными нормами в том числе являются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о подрядчике, сведения о котором включены в реестр квалифицированных подрядных организаций и др.

Кроме того, согласно пункту 224 Положения, при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Фонд также отмечает, что в пункте 16.2. расторгнутого договора, также содержатся условия, что при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Департамент в отзыве сослался на следующие обстоятельства.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ.

Согласно п. 2.4. Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- подготовительные работы с 06.05.2019 по 27.05.2019;

- строительно-монтажные работы с 27.05.2019 по 06.09.2019;

- приемка работ с 27.08.2019 по 06.09.2019.

В ходе проведения проверок было установлено, что работы велись низкими темпами, рабочие периодически отсутствовали (Акт об отсутствии подрядной организации на объекте капитального ремонта от 05.06.2019 № 1, от 07.08.2019 № 2, от 13.09.2019 № 3, от 23.09.2019 № 4).

По состоянию на 27.08.2019 согласно п. 8.2 Договора уведомление об окончании работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало, документы, подтверждающие выполненные работы, не были предоставлены (Письмо от 30.08.2019 № 28-1609/01-19).

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, документации и пояснении о нарушении условий Договора (Письма от 19.07.2019 № 28-1306/01-19, от 19.08.2019 № 28-1532/01-19, от 12.09.2019 № 28-1726/01-19). Подрядчик запрашиваемую информацию в адрес Заказчика не предоставлял.

На 18.09.2019 работы по капитальному ремонту крыши Подрядчиком были выполнены на 40 % (Блок-секции №№ 1-2) от общего объема выполняемых работ (Письмо от 19.09.2019 № 28-1790/01-19).

По причине нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши, наступления неблагоприятных погодных условий и отсутствия организации рабочего процесса, Заказчик потребовал от Подрядчика принять все возможные меры для завершения в полном объеме работ на Блок-секциях №№ 1-2 и работы в чердачном помещении. Дальнейшее проведение ремонтных работ на Блок-секциях №№ 3-4 Подрядчиком не представлялось возможным. (Письмо от 26.09.2019 № 28-1861/01-19).

Услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, оказывало ООО «МИК» согласно заключенному договору от 20.05.2019 СК № 019030001011900027-0516043-01 между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (Заказчик), ООО «МИК» (Исполнитель) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту на объекте были зафиксированы нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком (Акт об обнаружении недостатков от 12.06.2019 № 7, от 15.07.2019 № 15, от 31.07.2019 № 17, от 08.08.2019 № 19, от 03.09.2019 № 24, от 12.09.2019 № 29, от 14.10.2019 № 36).

В промежуточных отчетах по осуществлению строительного контроля Исполнитель отмечает, что работы по капитальному ремонту Подрядчиком выполняются с отставанием от графика выполнения работ к Договору, (Промежуточные отчеты за периоды с 14.08.2019 по 28.08.2019, с 29.08.2019 по 13.09.2019, с 14.09.2019 по 28.09.2019, с 29.09.2019 по 13.10.2019, с 14.10.2019 по 28.10.2019, с 29.10.2019 по 13.11.2019, с 13.11.2019 по 28.11.2019).

Также в промежуточных отчетах по осуществлению строительного контроля за периоды с 29.08.2019 по 13.09.2019, с 14.09.2019 по 28.09.2019 и в актах об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствий) от 03.09.2019 № 24, от 12.09.2019 № 29, от 14.10.2019 № 36 Исполнитель указывает на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполненный объем работ Подрядчиком.

Ввиду того, что Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях заключенного Договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора.

08.06.2020 представителями Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», управляющей организацией ООО «Янтарное», а также ГКУ ЯНАО «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» были проведены работы по измерению объемов работ, что подтверждается актом выверки объемов.

На основании обмерных работ подготовлена документация о выполненных работах Подрядчиком.

Из материалов дела №А81-743/2020 от 31.12.2020 следует, что сумма выполненных работ составляет 9 827 216 руб. 71 коп., из которых Плательщиком (Фондом) согласно платежному поручению № 5680 от 15.05.2019 перечислен в адрес Подрядчика (ООО «НордДорСтрой) аванс в сумме 5 957 241 руб. 71 коп.

В связи с чем, остаток оспариваемой суммы составляет 3 869 975,00 руб., из которых согласно решению Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-743/2020 ООО «НорДорСтрой» должен возместить неустойку в сумме 2 245 979 руб. 50 коп.

Также Департамент поддержал доводы о недействительности договора цессии в отсутствие согласия лиц, поскольку договор капитального ремонта содержит ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса (далее - Кодекс) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2 статьи 182 Кодекса).

Согласно пункту 225 Положения расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта.

Пунктом 226 Положения предусмотрено право заказчика расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 10.2 Договора.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией (пункт 227 Положения).

Согласно п.10.7 Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 Договора, а также в случае расторжения договора при неисполнении в полном объёме обязательств (выполнения работ, оказания услуг) подрядчиком, частичном исполнении, не покрывающем размер полученного аванса, подрядчик обязан вернуть плательщику полученный аванс в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора сторонами или со дня получения письменного требования о возврате аванса от плательщика или заказчика (что наступит ранее).

При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «МИК» в отзыве на иск подтвердил, что фактический объем работ, выполненный ООО «НордДорСтрой», соответствует тем объемам, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №1-1-1 от 30.09.2019г., акте о приемке выполненных работ №2-1 за период с 06.05.2019г. по 30.09.2019г., акте о приемке выполненных работ №2-1 доп. за период с 06.05.2019г. по 30.09.2019г., акте о приемке выполненных работ №1-1-1 доп. от 30.09.2019г. Данные работы выполнены с надлежащим качеством.

Ответчики в рамках рассмотрения дела №А81-743/2020 признали выполненные работы на сумму 9 827 216 руб. 71 коп., акты на такую сумму подписаны самим заказчиком. Также данным решением установлено, что работы, которые предъявлены по вышеуказанным актам, выполнены ООО «НордДорСтрой» до 26.11.2019, т.е. до расторжения Договора.

Данная сумма также нашла свое подтверждение при рассмотрении дела № А81-475/2020. Так в постановлении от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указывается «Между тем, выводы судов о фактическом завершении работ по договору от 06.05.2019 КР N 019030001011900012-0516043-01 с учетом доводов Департамента и Фонда о том, что указанный договор исполнен в части, на сумму 9 827 216 руб. 17 коп. (при цене договора 19 857 472 руб. 35 коп.), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.».

При таких обстоятельствах суд считает, что подписание между ООО «НордДорСтрой» и ООО «МИК» актов на большую сумму (10 984 420,57 руб.) не является бесспорным доказательством того, что разница между данной суммой и полученным авансом является фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54) разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления № 54).

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (право требовать погашения денежного долга из договора подряда). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходит право на неуплаченные проценты. В Договоре цессии иного не предусмотрено.

Учитывая, что Соглашением об уступке прав требований от 05.02.2021 г, ООО «СтройПлатформа» перешло право требования об оплате выполненных работ по договору КР№019030001011900012-0516043-01, по которому Фонд выступает Плательщиком, суд считает, что требование об оплате долга, возникшего из указанного договора предъявлено Истцом к Департаменту неправомерно, поскольку у последнего обязанность по оплате отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований предъявленных к Фонду, в сумме 3 869 975 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика 2, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2014, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлатформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.2014, адрес: 620100, <...>) 3 869 975 рублей долга и 37 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 907 031 рубль.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов