Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А33-3863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года

Дело № А33-3863/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 9 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Родник» (ИНН 2421003723, ОГРН 1122411000909, дата государственной регистрации – 16.11.2012, место нахождения: 662050, пгт. Козулька, ул. Пролетарская, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.09.2015, место нахождения: 663020, пгт. Емельяново, ул. Дружбы, д. 7 А)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: директора предприятия ФИО1, действующей на основании распоряжения от 28.01.2015 № 10-р-лс,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Двадцать первый век» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги транспортирования твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 145 701,31 руб.

Определением от 28 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать девятого мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика возражал против взыскания с общества всей суммы задолженности, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятнадцатого ноября 2016 года между муниципальным унитарным предприятием «Родник» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Двадцать первый век» (заказчиком) заключен договор № 112 на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов. По условиям данного договора в соответствии с его пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на полигон от мест размещения контейнерных площадок (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора от 15.11.2016 вывоз твердых бытовых отходов вывозиться из контейнеров V – 0,75м³, собственником которых является заказчик. Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется по местам размещения контейнерных площадок в понедельник, среду, пятницу (пункт 1.5).

Пунктом 1.4 договора от 15.11.2016 № 112 стороны согласовали, что количество вывезенных твердых бытовых отходов подтверждается справкой (приложение № 2), подписанной представителем общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Двадцать первый век» по доверенности ФИО4.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость 1 м³ составляет 442,58 руб. без учета размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оплата производится за фактически оказанную услугу на основании выставленных счетов-фактур. Цена договора в соответствии с пунктом 3.7 определена сторонами в размере стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем в течение срока действия договора (вывезенных твердых бытовых отходов с придомовой территории заказчика).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по ценам, действующим на момент оказания услуг. При отсутствии претензий со стороны заказчика в течение суток после оказания услуги, они считаются выполненными в полном объеме. Претензии предъявляются в письменном виде (пункт 3.3 договора от 15.11.2016).

В силу пункта 3.4 договора № 112 расчетный период равен 10 календарным дням. Абонент оплачивает услуги по вывозу твердых бытовых отходов до 20-го, 30-го и 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ согласно справок, подтверждающих количество вывезенных твердых бытовых отходов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 5-го дня следующего за расчетным периодом.

По утверждению предприятия, за период с 15.11.2016 по 31.12.2016 им были оказаны ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов общей стоимостью 151 362,37 руб. В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- счета-фактуры от 23.11.2016 № 586 на сумму 44 479,29 руб. (с отметкой «получено 23.11.2016), от 30.11.2016 № 629 на сумму 27 550,61 руб. (с отметкой «получено 02.12.2016»), от 12.12.2016 № 649 на сумму 21 243,84 руб. (с отметкой о получении входящей корреспонденции 13.12.2016 № 58), от 19.12.2016 № 669 на сумму 27 882,54 руб. (с отметкой о ее получении 20.12.2016 ФИО5), от 30.12.2016 № 720 на сумму 30 206,09 руб. (с отметкой «получено 10.01.2016).

- подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты т 23.11.2016 № 586 на сумму 44 479,29 руб., от 30.11.2016 № 629 на сумму 27 550,61 руб., от 12.12.2016 № 649 на сумму 21 243,84 руб., от 30.12.2016 № 720 на сумму 30 206,09 руб., от 19.12.2016 № 669 на сумму 27 882,54 руб.

- справки, подписанные ФИО4, о том, что предприятием «Родник» произведен вывоз мусора управляющей компании «Двадцать первый век»: 16.11.2016 в объеме 73 контейнеров, 17.11.2016 – 51, 18.11.2016 – 10, 21.11.2016 – 22, 23.11.2016 – 16, 25.11.2016 – 14, 28.11.2016 – 20, 30.11.2016 – 17, 02.12.2016 – 14, 05.12.2016 – 22, 07.12.2016 – 15, 09.12.2016 – 13, 12.12.2016 – 22, 14.12.2016 – 13, 16.12.2016 – 14, 18.12.2016 – 35, 21.12.2016 – 12, 23.12.2016 – 16, 26.12.2016 – 30, 28.12.2016 – 18, 30.12.2016 – 15.

Тринадцатого декабря 2016 года заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере 5 661 руб.

Письмом от 21.12.2016 № 601 исполнитель в связи с окончанием срока действия договора от 15.11.2016 № 112 попросил заказчика погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг (имеется отметка от 21.12.2016 вх. № 68). В письме от 10.01.2017 № 635 предприятие потребовало оплатить в срок до 20.01.2017 задолженность по договору от 15.11.2016 в размере 145 701,37 руб. (отметка о вручении ФИО4 от 10.01.2017 вх. № 84).

Поскольку в полном объеме обязанность по оплате оказанных в рамках договора от 15.11.2016 № 112 услуг управляющей компанией исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истцом завышен объем предъявленных к оплате услуг. Так, решением Козульского районного совета депутатов от 07.09.2007 № 24-182 Р «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в районе» определён норматив накопления твердо-бытовых отходов в благоустроенных жилых домах в размере 0,09 куб.м. на одного проживающего человека в месяц. Исходя из данного норматива управляющая компания произвела расчет, согласно которому предприятие должно было предъявить к оплате за ноябрь 2016 года 14 020,93 руб., за декабрь 2016 года – 26 329,07 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с приложением № 1 к договору от 15.11.2016 общее количество контейнеров для сбора мусора составляет 13 штук, тогда как в справках истцом указано их большее количество, что также, по мнению общества, свидетельствует об искусственном завышении исполнителем объема оказанных услуг.

Помимо этого, управляющая компания настаивает на том, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства объема оказанных услуг в виде справок за подписью ФИО4, поскольку указанное лицо не является работником общества и соответствующей доверенности на представление интересов ответчика не имеет. Приобщенные к материалам дела истцом справки, по мнению общества, также нельзя соотнести с конкретным договором, поскольку ссылок на него в данных документах не содержится.

Управляющая компания в своих дополнениях к отзыву от 10.05.2017 также указывает, что в нарушение договорных обязательств предприятие направляло в ее адрес только счета-фактуры без актов выполненных работ и справок, подтверждающих количество вывезенных твердых бытовых отходов. В возражениях от 03.07.2017 ответчик ссылается на то, что в представленных истцом счетах-фактурах указано на получение их каким-то лицом, тогда как расшифровки подписи в них не имеется. Данные обстоятельства, по утверждению общества, свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

В отношении доводов ответчика о завышении объема оказанных услуг истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что большее число предъявленных к оплате контейнеров обусловлено наличием в местах вывоза повышенного объема твердых бытовых отходов, которые складировались не только в контейнеры, но и на площадки. Поскольку стороны договорились измерять объем вывезенных твердых бытовых отходов контейнерами, располагающиеся на площадках отходы загружались сначала в контейнеры, а затем в автомобиль, а в справках отражались сведения не о количестве контейнеров на площадках, а об объёме вывезенных отходов, выраженных контейнерами. В подтверждение факта превышения объема отходов истец представил в материалы дела акт проверки от 09.11.2016 и вынесенное на его основании постановление о возбуждении прокуратурой Козульского района дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми управляющая компания «Двадцать первый век» в нарушение требований законодательства не организовала и не производила сбор и вывоз твердых бытовых отходов, что, по утверждению предприятия, и привело к их скоплению. Помимо этого, истец указал на отсутствие в договоре отсылки к нормативам накопления твердых бытовых отходов, а также на наличие возможности несоответствия между установленными нормативами и фактическим накоплением отходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.2016 № 112, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по цене и в сроки, определенные соглашением сторон.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, 780 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы неподписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, Закон о бухгалтерском учете допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы (для оказания услуг - акты приемки заказчиком услуги).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие возмездное оказание услуг (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускают с учетом особенностей предмета договора возмездного оказания услуг и по соглашению сторон составление иных документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из условий договора от 15.11.2016 № 112 (пунктом 1.4), стороны согласовали, что количество вывезенных твердых бытовых отходов подтверждается справкой (приложение № 2), подписанной представителем общества «Двадцать первый век» по доверенности ФИО4. При отсутствии претензий со стороны заказчика в течение суток после оказания услуг они считаются выполненными в полном объеме. Претензии предъявляются в письменном виде (пункт 3.3 договора от 15.11.2016).

Таким образом, договором между сторонами регламентировано, что приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании справок, соответственно, именно наличие данных документов, подписанных представителем управляющей компании, подтверждает обстоятельство надлежащего оказания услуг, вследствие которого у заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику в период с 15.11.2016 по 30.12.2016 услуг по транспортирования твердых бытовых отходов на 151 362,37 руб. подтверждается представленными предприятием справками от 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 18.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016, подписанными со стороны заказчика ФИО4 и содержащими сведения об объемах вывезенных твердых бытовых отходов. Ответчик доказательств в опровержение факта оказания истцом услуг в спорном периоде не представил, равно как и наличие у него претензий после оказание предприятием услуги в отношении ее объема и качества.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что названные справки не подтверждают факт оказания услуг, поскольку ФИО4 не является уполномоченным на их подписание лицом, поскольку не является работником управляющей компании, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В то же время, пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185, 1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из имеющегося в деле договора, в пункте 1.4 и приложении № 2 содержится конкретное указание на то, что справки, подтверждающие объем оказанных услуг, подписываются именно ФИО4. Таким образом, письменное уполномочие содержится непосредственно в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, следовательно, оснований сомневаться в наличии у указанного лица полномочий на право действовать от имени управляющей компании при сдаче услуг у исполнителя не имелось. Содержание договора в части полномочий ФИО4 и достоверность отраженных сведений о нем ответчиком не оспаривались.

Ссылка управляющей компании на невозможность отнесения спорных справок к договору от 15.11.2016 в силу отсутствия в них отсылки на реквизиты договора судом не принимается, поскольку названные документы составлены в соответствии с приложением № 2 к договору № 112.

Настаивая на том, что истцом завышен объем предъявленных к оплате услуг, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил. Поскольку заказчиком приняты объемы вывезенных твердых бытовых отходов именно в отраженных в справках размерах, претензий в течение суток в письменном виде в адрес исполнителя не поступало, в отсутствие доказательств обратного оснований сомневаться в том, что предприятием фактически оказаны услуги в меньшем объеме, у суда не имеется.

Определение норматива накопления твердо-бытовых отходов в благоустроенных жилых домах в размере 0,09 куб.м. на одного проживающего человека в месяц решением Козульского районного совета депутатов № 24-182 Р от 07.09.2007 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в районе» не имеет правового значения. Заключая договор № 112, стороны согласовали, что оплата производится за фактически оказанную услугу из расчета стоимости 1 м³=442,58 руб., объем которой подтверждается справкой (пункты 1.4, 3.1 договора от 15.11.2016). Отсылки к необходимости расчета вывезенных твердых бытовых в соответствии с нормативами условия договора не содержат. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип свободы договора, расчет ответчика (за ноябрь 2016 года 14 020,93 руб., за декабрь 2016 года – 26 329,07 руб.) ничем не обусловлен.

Кроме того, Козульский районный совет депутатов как орган местного самоуправления в силу статей 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки, платы) за сбор и вывоз бытовых отходов.

Таким образом, факт транспортировки в ноябре-декабре 2016 года твердых бытовых отходов объемом 342 м³ (456 контейнеров объемом 0,75 м³) подтверждается представленными истцом справками, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг общей стоимостью 151 362,36 руб. (342 м³*442,58 руб.). Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 5 661 руб. в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 145 701,31 руб. Доказательств оплаты названной суммы управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неполучении им счетов-фактур, на основании которых в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.11.2016 должна производиться оплата оказанных услуг суд отклоняет как противоречащий положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие соответствующего условия в договоре не исключает обязанность заказчика по оплате фактически оказанных ему услуг. Более того, суд усматривает наличие противоречий в позиции управляющей компании по данному вопросу, так как в дополнениях к отзыву от 10.05.2017 общество указывало, что предприятие направляло в его адрес только счета-фактуры без актов выполненных работ и справок, подтверждающих количество вывезенных твердых бытовых отходов, подтверждая тем самым факт их получения.

Принимая во внимание обоснованность требований предприятия, исковое заявление о взыскании с управляющей компании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 145 701,31 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, 5 371 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 17.02.2017 № 38, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Двадцать первый век» в пользу муниципального унитарного предприятия «Родник» 145 701,31 руб. задолженности, 5 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е. Р. Смольникова