Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А19-16385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16385/2021

«22» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (664013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 288 444 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее, истец, КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (далее, ответчик, ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 20000017059 от 24.08.2017 работ – устранить недостатки в виде отслоения лакокрасочных материалов, появления коррозии на малых архитектурных формах с учетом наступления благоприятных погодных условий в 2022 году (на основании письма заказчика от 01.1.2021 № 6501 о продлении срока устранения недостатков);

- о взыскании пени за неисполнение пункта 6.5. контракта по ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 микрорайона № 22 в размере – 288 444 руб. 19 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик иск оспорил, указав, что сроки по устранению недостатков в части отслоения лакокрасочного слоя и коррозии малых архитектурных форм на сегодняшний день продлены заказчиком до 2022 года до наступления положительных температур воздуха, что подтверждается письмом истца № 6501 от 01.12.2021. С предъявленным к взысканию размером пени ответчик не согласился, произвел контррасчет исковых требований на сумму 41 371 руб. 18 коп., заявив также о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчик) и ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (подрядчик) 24.08.2017 заключен муниципальный контракт № 2000017059 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 которого подрядчик обязался на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: Иркутская обл., территория Ангарского городского округа, согласно перечня территорий МКД, указанных в техническом задании (пункт 1.3 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017) стороны согласовали, что цена контракта составляет 14 870 592 руб. 74 коп.


Во исполнение условий заключенного Контракта и в период его действия ответчик выполнил работы по благоустройству дворовых территорий, а их результат передал истцу.

Как указал истец, в период действия гарантийного срока КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО выявлены недостатки выполненных по Контракту работ.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика были направлены требования № 2443 от 17.07.2020, № 2857 от 28.06.2021 об устранении недостатков.

Поскольку требования заказчика № 2443 от 17.07.2020, № 2857 от 28.06.2021 подрядчиком не исполнены, 22.07.2021 в адрес ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" направлена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить предусмотренные пунктами 9.4, 9.6 Контракта штрафные санкции, однако данная претензия оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий заключенного Контракта и в период его действия ответчик выполнил работы по благоустройству дворовых территорий, а их результат передал истцу. Истец работы принял 03.11.2017, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-8 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.10.2017, №2, №3 от 03.11.2017, скрепленных печатями заказчика и подрядчика.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта подрядчик предоставил гарантийный срок на результат выполненных им работ – 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы форма КС-2.

Следовательно, с учетом даты подписания заказчиком форм КС-2 – 03.11.20217, гарантийный срок по спорному контракту истекает 03.11.2020.

Согласно пункту 6.3 заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от заказчика с перечнем всех выявленных недостатков обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в соответствии с дефектной ведомость, фиксирующей выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Как указал истец и следует из материалов дела, 14.07.2020, то есть в пределах гарантийного срока, заказчик в составе комиссии произвел осмотр дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты):

- отсутствует тренажер СП – 21-3 «шпагат поперечный и маятник»;

- отслоение лакокрасочных материалов, появление коррозии на малых архитектурных формах;

- отсутствие спинки на тренажере «Жим от груди и подтягивание» СП-21-5;

- появление трещин на асфальтобетонном покрытии, шириной раскрытия 3-5 мм.;

- асфальтобетонное покрытие возле 3 подъезда (под аркой) с уклоном, в котором происходит скопление воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес подрядчика требования № 2443 от 17.07.2020 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 01.08.2020.

Требование № 2443 от 17.07.2020 подрядчик не исполнил, в связи с чем, заказчик направил повторное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ № 2857 от 28.06.2021.

В целях проверки исполнения требования № 2857 от 28.06.2021 специалистами заказчика 09.07.2021 проведено повторное обследование территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе повторного осмотра установлено, что выявленные ранее недостатки подрядчиком не устранены, результаты осмотра нашли свое отражение в акте от 09.07.2021.

После обращения КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО с рассматриваемым иском в суд, ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" устранило часть выявленных замечаний, в связи с чем требования Комитета в части обязания устранить недостатки были скорректированы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.1 Контракта стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 Контракта).

Ссылаясь на допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения гарантийного обязательства, истец на основании приведенного положения Контракта начислил за период с 02.08.2020 по 25.11.2021 пени на общую сумму 288 444 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 2 398 704 руб. 31 коп. х 1/300 х 7,5 х 481.

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указал на неправомерность исчисления пени от общей цены контракта без учета надлежащим образом выполненных им работ. Более того, как считает ответчик, начисление пени следует производить до 15.10.2021, то есть до даты составления комиссионного акта визуального осмотра, по результатам которого установлен факт устранения недостатков в отношении металлических ограждений и асфальтобетонного покрытия. Представил контррасчет, в соответствии с которым размер пени за период с 02.08.2020 по 15.10.2021 составляет 41 371 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.5 %.

Исходя из анализа представленных в дело документов, суд признает правомерными возражения ответчика относительно того, что в просрочке исполнения гарантийного обязательства последний находился в период с 02.08.2020 (день, следующий за датой устранения недостатков, установленный в требовании заказчика от 17.07.2020 № 2443) по 15.10.2021 (дата устранения недостатков, акт визуального осмотра от 15.10.2021).

Правовая позиция ответчика о том, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного подрядчиком надлежащего исполнения закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657). Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 4 от 03.11.2017, сметная стоимость работ по покраске металлического ограждения составляет 284 529 руб. 99 коп. за 120 мп, стоимость работ по укладке асфальтобетонного покрытия составляет 427 855 руб. 80 коп. за 1 130 м2.

Дефектной ведомостью объемов работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 2000017059 от 24.08.2017 согласно требованию № 2857 от 28.06.2021, установлено, что работ по окраске металлического ограждения выполнены некачественно в полном объеме - 120 мп., объем некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия составил 123 м2.

Согласно представленного в дело расчета стоимость некачественно выполненных по контракту работ составляет 331 101 руб. 91 коп. = 284 529 руб. 99 коп. (покрасочные работы) + 46 571 руб. 92 коп. (укладка асфальтобетонного покрытия 427 855,80 руб.).

Таким образом, по мнению суда, из указанного объема (стоимости) обязательств, исполнение по которым просрочено, необходимо производить начисление пени в данном случае. При этом, применению в расчете подлежит ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере, действовавшем на дату исполнения обязательства по устранению недостатков - 15.10.2021.

Согласно информационного сообщения Банка России от 10.09.2021 по состоянию на 15.10.2021 этот размер составлял 6,75% (Обзор практики применения арбитражными судами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подготовленном Третьим и Четвертым арбитражными апелляционными судами и одобренной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа).

На основании изложенного, судом скорректирован расчет пени следующим образом: 331 101 руб. 91 коп. х 6,75% х 441 день х 1/300 = 32 853 руб. 59 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта № 2 0100017059 от 24.08.2017 установлен судом, подтвержден материалами дела, суд находит правомерным и обоснованным требование КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании с ООО "СТРОГЙДОРХОЛДИНГ" пени в сумме 32 853 руб. 59 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОГЙДОРХОЛДИНГ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" не содержит убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца каких-либо убытков (так как ответчик выполнил восстановительный ремонт своими силами и средствами), судом не принимаются, поскольку взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий. Само по себе данное обстоятельство основанием для уменьшения неустойки не является.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по устранению недостатков работ собственными силами и средствами установлена как действующим законодательством и Контрактом.

В связи с изложенным, требование КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании с ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" неустойки подлежит удовлетворению в сумме 32 853 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Не усматривает суд правовых оснований для обязания ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" в принудительном порядке устранить недостатки выполненных работ в части отслоения окрасочного слоя и коррозии малых архитектурных форм, учитывая, что сторонами достигнута договоренность о продлении срока в части устранения данного замечания до наступления положительных температур в 2022 году. Указанное подтверждается письмом заказчика № 6501 от 01.12.2021, дефектной ведомостью объёмов работ, составленной и подписанной сторонами 01.12.2021, и свидетельствует о том, что на дату вынесения решения суда нарушение исполнения гарантийного обязательства в данной части отсутствует.


Ввиду отсутствия в указанной части нарушений прав, требующих защиты в судебном порядке, исковые требования КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО об обязани устранить недостатки и взыскать с ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" пени за нарушение означенного обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА неустойку в сумме 32 853 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова