Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А70-18326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18326/2021
г. Тюмень
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Северо-Уральского управления Ростехнадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УМВД России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 193-57-09-2021),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.07.2021;);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2021; ФИО4 по доверенности от 20.10.2020;

установил:

Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УМВД России по Тюменской области (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства «Строительство комплекса зданий (административное здание, гараж, ИБС) МО МВД России «Заводоуковский», расположенного по адресу: <...> (далее – объект) является УМВД России по Тюменской области.

Управлением на основании и приказа от 23.12.2020 № РП-322-8121-о проведена проверка строительства объекта.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 05.02.2021 № Р-322-8121-о-А, а также выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 05.02.2021 № Р-322-8121-о-П сроком выполнения до 05.08.2021.

По истечении срока выполнения предписания на основании решения Управления от 05.08.2021 № в период с 12.08.2021 по 25.08.2021 проведена проверка выполнения предписания от 05.02.2021 № Р-322-8121-о-П.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 05.02.2021 № Р-322-8121-о-П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не исполнено (не устранены 8 пунктов предписания из 8), что отражено в акте выездной проверки от 25.08.2021 № РП-322-786-А.

14.09.2021 должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания от 05.02.2021 № РП-322-8121-о-П.

Управление, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением Обществом предписания от 05.02.2021 № РП-322-8121-о-П в установленный срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии лица, которому органом строительного надзора было выдано предписание, по выполнению этого предписания.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Предписанием 05.02.2021 № РП-322-8121-о-П установлен срок его выполнения - не позднее 05.08.2021.

В ходе проверки выполнения указанного предписания установлено, что Обществом не устранены объеме выявленные нарушения требований законодательства:

1) Раздел № 4 Общего журнала работ, зарегистрированного в Северо-Уральского управлении Ростехнадзора, не ведется.

Изложенное свидетельствует, что нарушены требования п. 3, п. 8, п. 8.4, п. 9 РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7; ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодека РФ; пп. «в» п. 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468); п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ);

2) При строительстве объекта капитального строительства применены непроектные решения, а именно: при устройстве основания под фундамент Административного здания, выполнена песчано-щебеночная подушка толщиной 0,1 м. (100 мм), тогда как проектной документацией предусмотрена песчано-щебеночная подушка под фундамент толщиной 0,2 м. (200 мм), что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 05.06.2019 № 1 (адм. здание).

Изложенное свидетельствует, что нарушены требования проектной документации л. 21 «2016- 0367100012116000163-КР1», Раздел 4, Книга 1, (2016-0367100012116000163- КР2.1), Том 4.2.1; л. 3 п. 1, Раздел 6, (2016-0367100012116000163-ПОС), Том 6 в части применения п. 4.3, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Закона № 384-ФЗ; п.п. А, п.п. В п. 5, п.п. А, п.п. В п. 6, п. 9 Постановления №468.

3) При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже металлических балок под кирпичные стены Административного здания, была применена металлическая двутавровая балка 25К1 марка стали С255, тогда как проектной документацией предусмотрена металлическая двутавровая балка 25К1 марка стали С245, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 27.07.2019 № 25 (Адм. здание); сертификатом качества от 28.05.2019 № 10085.

Изложенное свидетельствует, что нарушены требования проектной документации л.12 «2016-0367100012116000163-КР2.1», Раздел 4, Книга 1, (2016-0367100012116000163-КР2.1), Том 4.2.1; л. 3 п. 1, Раздел 6, (2016-0367100012116000163-ПОС), Том 6 в части применения п. 4.3, п. 4.6, п. 6.1, п, 6.4, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004); ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Закона № 384-ФЗ; п.п. А, п.п. В п. 5, п.п. А, п.п. В п. 6, п. 9 Постановления №468.

4) При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже металлических балок под кирпичные стены Административного здания, была применена сталь листовая толщиной 12 мм. марка стали 12ХМ и сталь листовая толщиной 20 мм. марка стали 12ХМ, тогда как проектной документацией предусмотрена листовая сталь маркой стали С245, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 27.07.2019 № 25(Адм. здание); сертификатом качества от 12.12.2019 № 1410002416; от 21.01.2018 № 4080187564.

Изложенное свидетельствует, что нарушены требования проектной документации л. 12 «2016-0367100012116000163-КР2.1», Раздел 4, Книга 1, (2016-0367100012116000163-КР2.1), Том 4.2.1; л. 3 п. 1, Раздел 6, (2016-0367100012116000163-ПОС), Том 6 в части применения п. 4.3, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004); ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Закона № 384-ФЗ; п.п. А, п.п. В п. 5, п.п. А, п.п. В п. 6, п. 9 Постановления №468.

4) При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже фундаментных блоков под воздухозаборные шахты Административного здания, были смонтированы бетонные блоки ФБС 12.4.6. ФБС 9.3.6. ФБС 9.4.6 марка бетона по морозостойкости F50, тогда как проектной документацией предусмотрены бетонные блоки ФБС 12.4.6, ФБС 9.3.6, ФБС 9.4.6 марка бетона по морозостойкости F150, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.08.2019 № 26(Адм. здание); документом о качестве от 06.08.2019 № 641; от 27.06.2019 № 376; от 12.08.2019 № 663;

Изложенное свидетельствует, что нарушены требования проектной документации л. 12 «2016-0367100012116000163-КР2.1», Раздел 4, Книга 1, (2016-0367100012116000163-КР2.1), Том 4.2.1; л. 3 п. 1, Раздел 6, (2016-0367100012116000163-ПОС), Том 6 в части применения п. 4.3, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004); ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Закона № 384-ФЗ; п.п. А, п.п. В п. 5, п.п. А, п.п. В п. 6, п. 9 Постановления №468.

5) При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже фундаментных блоков под воздухозаборные шахты Административного здания, были смонтированы бетонные блоки ФБС 12.4.6. ФБС 9.3.6. ФБС 9.4.6 марка бетона по морозостойкости F50, тогда как проектной документацией предусмотрены бетонные блоки ФБС 12.4.6, ФБС 9.3.6, ФБС 9.4.6 марка бетона по морозостойкости F150, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.08.2019 № 26(Адм. здание); документом о качестве от 06.08.2019 № 641; от 27.06.2019 № 376; от 12.08.2019 № 663.

Изложенное свидетельствует, что нарушены требования проектной документации л. 58, л. 59 «2016-0367100012116000163-КР2.1», раздел 4, книга 1, (2016-0367100012116000163-КР2.1), Том 4.2.1; л. 3 п. 1, раздел 6, (2016-0367100012116000163-ПОС), том 6 в части применения п. 4.3, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004); ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Закона № 384-ФЗ; п.п. А, п.п. В п. 5, п.п. А, п.п. В п. 6, п. 9 Постановления №468.

6) При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже ленточных плит и фундаментных блоков здания «Изолятор временного содержания», были применены бетонные фундаментные блоки (марка бетона по морозостойкости F50), тогда как проектной документацией предусмотрены фундаментные блоки (марка бетона по морозостойкости F150), что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.08.2019 № 2(ИВС); документом о качестве от 26.06.2019 № 362; от 26.06.2019 № 360; от 26.06.2019 № 365; от 26.06.2019 № 364; от 27.06.2019 № 369; от 26.06.2019 № 367; от 27.06.2019 № 374 и т.д.

Изложенное свидетельствует, что нарушены требования проектной документации л. 3, л. 4 «2016-0367100012116000163-КР2.2», Раздел 4, Книга 2, (2016-0367100012116000163-КР2.2), том 4.2.2; л. 3 п. 1, Раздел 6, (2016-0367100012116000163-ПОС), Том 6 в части применения п. 4.3, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004); ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Закона № 384-ФЗ; п.п. А, п.п. В п. 5, п.п. А, п.п. В п. 6, п. 9 Постановления №468.

7) При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при монтаже ленточных плит и фундаментных блоков здания «Тёплая стоянка с производственными помещениями», были применены бетонные фундаментные блоки (марка бетона по морозостойкости F50), тогда как проектной документацией предусмотрены фундаментные блоки (марка бетона по морозостойкости F150), что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 24.06.2019 № 2 (стоянка); документом о качестве от 14.06.2019 № 773; от 14.06.2019 № 772; от 17.06.2019 № 781; от 17.06.2019 № 777 и тд.

Изложенное свидетельствует, что нарушены требования проектной документации л. 3 «2016-0367100012116000163-КР2.3», Раздел 4, Книга 3, (2016- 0367100012116000163-КР2.3), Том 4.2.3; л. 3 п. 1, Раздел 6, (2016-0367100012116000163-ПОС), том 6 в части применения п. 4.3, п. 4.6, п. 6.1, п. 6.4, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004); ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Закона № 384-ФЗ; п.п. А, п.п. В п. 5, п.п. А, п.п. В п. 6, п. 9 Постановления №468.

8) Строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объёме, а именно: ограждение территории объекта капитального строительства имеет проемы, кроме ворот и калиток. Таким образом не предотвращается доступ посторонних лиц на территории строительных площадок; при визуальном осмотре объекта капитального строительства зафиксированы участки локального захламления производственными и бытовыми отходами; объект капитального строительства не оборудован искусственным освещением в полном объеме; при визуальном осмотре объекта капитального строительства зафиксирован факт невыполнения временных автомобильных дорог; при визуальном осмотре объекта капитального строительства зафиксирован факт невыполнения устройство в части основания под места расположения бытовок, складов материалов и конструкций, места стоянки техники; объект капитального строительства не оборудован пунктом очистки или мойки колес транспортных средств; отсутствует информационный щит с обозначениями необходимыми знаками безопасности и наглядной агитацией; не обеспечена пожарная безопасность площадки объекта капитального строительства; объект капитального строительства не оборудован необходимыми площадками для отдыха и курения; при визуальном осмотре объекта капитального строительства зафиксирован факт невыполнения ограждения площадки временного строительного городка; объект капитального строительства не оборудован в полном объеме временными сооружениями (туалеты); при строительстве объекта капитального строительства с применением грузоподъемных кранов на границах зон, постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности; общий журнал работ № 1, зарегистрированный в органе Ростехнадзора заполняется не в соответствии с РД-11-05-2007; акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с Приложением 3 РД-11-02-2006; при рассмотрении документов о качестве бетонной смеси (сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность), не представляется возможным отследить соответствие применяемых материалов проектной документации. Входной контроль лица, осуществляющего строительство, производимый на строительной площадке объекта капитального строительства ведётся не в полном объёме; при строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения.

Изложенное свидетельствует, что нарушены обязательные требования проектной документации л. 3 п. 1, л. 32 п. 14 Раздел 6, (2016-0367100012116000163-ПОС), том 6 в части применения п. 4.3, п. 7.1, п. 7.3, п. 7.3.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01 -2004); п. 6, п. 9 Постановления №468; ч.1, ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 3 п. 1 ст. 39 Закона № 384-ФЗ.

Факт неисполнения предписания 05.02.2021 № РП-322-8121-о-П в установленный в нем срок (05.08.2021) Управление подтверждает проектной документацией, вышеуказанными актами проверки, актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами, документами качества.

По первому эпизоду представители ответчика пояснили, что раздел № 4 Общего журнала работ ведется, в подтверждение чего представили в материалы дела Журнал № 1 учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, который содержит в себе необходимый раздел № 4, однако в установленный срок до 05.08.2021 журнал представлен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком фактически осуществляется ведение журнала работ, суд приходит к выводу о том, что нарушение по первому эпизоду материалами дела не подтверждается.

Относительно второго эпизода ответчик указывает, что в связи с изменением отметки глубины заложения фундамента по причине заболоченности местности и высокого уровня грунтовых вод возникла необходимость отсыпки песком с теми же характеристиками, что и песчаная подбетонная подготовка (общая отсыпка составила 0,8м), ссылается на откорректированную проектно-сметную документацию, направленную на повторную государственную экспертизу в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов ФСВНГ РФ», по результатам которой получено положительное заключение экспертизы от 02.03.2020 № 77-1-1-3-0009-20, от 22.06.2020 № 77-1-0071-20

Судом отклоняются доводы ответчика в указанной части.

Согласно п. 9 л. 21 проектной документации «2016-0367100012116000163-КР2.1» с актуальными корректировками, при строительстве предусмотрена песчано-щебеночная подушка под фундамент толщиной 0,2 м. (200 мм).

Однако при устройстве основания под фундамент Административного здания, выполнена песчано-щебеночная подушка толщиной 0,1 м. (100 мм), что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 05.06.2019 № 1 (адм. здание).

Доводы ответчика о том, что отсыпка составила 0,8м не имеют документального подтверждения и противоречат акту освидетельствования скрытых работ.

Частью 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем доказательств внесения изменений (корректировок) в проектную документацию в части толщины песчано-щебеночная подушки под фундамент в материалы дела не представлено, положительные заключения экспертизы от 02.03.2020 № 77-1-1-3-0009-20, от 22.06.2020 № 77-1-0071-20 такими доказательствами в рассматриваемом случае не являются, поскольку не содержат в себе указаний на допустимость установления толщины песчано-щебеночная подушки 0,1 м. (100 мм).

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения по второму эпизоду.

Относительно третьего эпизода ответчик указывает, что применение марки стали С245 вместо предусмотренной проектной документации стали С255 не является нарушением, поскольку сталь С255 является аналогичной стали С245 по прочности и применению.

Судом отклоняются доводы ответчика в указанной части.

Согласно п. 9 л. 12 проектной документации «2016-0367100012116000163-КР2.1» предусмотрена металлическая двутавровая балка 25К1 марка стали С245 (поз. Б2), тогда как ответчиком была применена металлическая двутавровая балка 25К1 марка стали С255, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 27.07.2019 № 25 (Адм. здание); сертификатом качества от 28.05.2019 № 10085.

В соответствии с оглавлением проектной документации «2016-0367100012116000163-КР2.1» с актуальными корректировками, изменения в части марка стали для двутавровых балок 25К1 не вносились.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком было применено непроектное решение, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, как застройщик (заказчик), во всяком случае, не вправе по своему усмотрению использовать материалы при осуществлении строительства объекта, при этом доводы о том, что использованный материал является аналогичным заложенному в проектной документации во-первых документально не подтвержден, во-вторых не является основанием для самовольного использования материалов, не предусмотренных проектной документацией.

Аналогичные выводы в полной мере относятся к четвертому эпизоду, нарушение по которому является аналогичным по существу третьему эпизоду.

Относительно пятого, шестого и седьмого эпизода ответчик указывает, что в случае затянутого, переходящего в холодный период года, монтажа конструкций отапливаемых зданий марка бетона по морозостойкости должна быть не менее F50; при вероятном увлажнении бетона необходимо обеспечить теплоизоляцию конструкций, например, обваловкой фундаментных конструкций, что и было выполнено ответчиком.

Судом отклоняются доводы ответчика в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что взамен марки бетона по морозостойкости F150 была применена марка бетона по морозостойкости F50.

Однако вопреки доводам ответчика, проектная документация «2016-0367100012116000163-КР2.1», «2016-0367100012116000163-КР2.2», «2016-0367100012116000163-КР2.3» не содержит в себе условий о том, марка бетона по морозостойкости может иметь значение не F150, а F50, напротив, проектной документацией однозначно предусмотрено применение марки бетона по морозостойкости F50. Доказательств, подтверждающих внесения изменений в проектную документация в установленном порядке не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения по пятому, шестому и седьмому эпизоду.

Относительно восьмого эпизода ответчик указывает, что временное ограждение было демонтировано для удобства проведения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение заявленного довода не приводит, более того, событие по восьмому эпизоду заключается не только в отсутствии временного ограждения, а также в захламления производственными и бытовыми отходами; не оборудовании искусственным освещением в полном объеме; невыполнении временных автомобильных дорог; невыполнении устройства в части основания под места расположения бытовок, складов материалов и конструкций, места стоянки техники и т.д. в соответствии с п. 8 предписания. Доказательства опровергающе указанные выводы ответчиком не представлены

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения по восьмому эпизоду.

Обязанности по осуществлению строительного контроля, организации, координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по контролю исполнения предписаний и обеспечению устранения нарушений возложены на ответчика, как на застройщика, что следует из положений ч. 1, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (п. 25 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора».

При указанных обстоятельствах, учитывая подтвержденные нарушения по эпизодам со второго по восьмой, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершение его ответчиком.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказано событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с санкций ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение данного правонарушения юридическими лицами предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Общества, суд считает необходимым подвергнуть Общество наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела информации, административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Северо-Уральское управление Ростехнадзора л.сч.04671087200, ИНН <***>, КПП 720301001; р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ/УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ г.Тюмень, БИК 017102101; к/с 40102810945370000060, ОКТМО 71701000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, УИН 498 7203 2109 193570900.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь УМВД России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения – <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.1999 Министерством внутренних дел Российской Федерации) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.