Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-84732/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2018

Дело № А41-84732/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - представитель Пехотная Ю.Н., доверенность от 16.12.2015 года

рассмотрев 13 февраля 2018 года

жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года об объединении в одно производство дел о банкротстве ФИО1 и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 вотношении ФИО1 (далее - должник) введена процедурабанкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержденФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано кгазете Коммерсантъ от 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть 14.09.2017 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14.03.2018г.

В судебном заседании по рассмотрению заявления "РКБ Банк ЛТД" (КИПР) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1, а также заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 31.05.2010г., по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) от Компании Мартуна Холдингз Лимитед поступило ходатайство об объединении в одно производство дела о банкротстве гражданина ФИО1 (№ А41-84729/16) и дела о банкротстве гражданки ФИО2 (№А41-84732/16), поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 № А41-84729/16 и № А41- 84732/16. Присвоен делу единый номер №А41-84732/16.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-84732/16, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что обжалование указанного определения не предусмотрено процессуальным законодательством.

Не согласившись с вынесенным по спору определением, ПАО «АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что определение апелляционного суда вынесено без учета ч. 1 статьи 188 АПК РФ, а также законодательства о банкротстве, специфики ведения дел о банкротстве. Полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему ведению дела и как следствие могло быть обжаловано по существу в апелляционном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судом разъяснений, изложенных с пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к существу спора, без учета норм действующего законодательства о банкротстве.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений законодательства о банкротстве отклоняются как ошибочные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления N 35 иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 130) предусмотрено вынесение судом определения об объединении дел в одно производство, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции от 22.11.2017 года не подлежит обжалованию и по правилам, установленным данной нормой.

Обосновывая прекращение производства по апелляционной жалобы, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.


Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года по делу № А41-84732/16 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Е.Холодкова Судьи:                                                                                     Е.Л. Зенькова

         Л.В. Михайлова