Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-122083/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023 Дело № А40-122083/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ИС-10-03/2023 от 10.03.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № УДИ-5368 от 22.12.2022,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 26.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РСУ» УДП, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18КС-0190-00 от 25.05.2018 в размере 41 117 928 руб. 62 коп., стоимости переданного оборудования в размере 110 741 руб. 14 коп., неустойки в размере 4 643 584 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФГУП «РСУ» УДП о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» неосновательного обогащения в размере 4 800 609 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 888 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты, задолженности по договору № 18КС-0190-00 от 25.05.2018 в размере 1 058 775 руб. 20 коп., пени в размере 47 360 350 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «РСУ» УДП в пользу ООО «ИнтерСтрой» взыскана задолженность в размере 41 117 928 руб. 62 коп., стоимость переданного оборудования в размере 110 741 руб. 14 коп., неустойка в размере 2 617 156 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 164 руб. 90 коп. Встречные исковые требования удовлетворить частично, с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ФГУП «РСУ» УДП взыскана задолженность в размере 1 058 775 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. 59 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ФГУП «РСУ» УДП в пользу ООО «ИнтерСтрой» взысканы денежные средства в размере 42 974 372 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «РСУ» УДП обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «РСУ» УДП поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИнтерСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГУП «РСУ» УДП, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, поддержал кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 18КС-0190-00 от 25.05.2018 на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Клязьма» Управления делами Президента Российской Федерации, Московская область, Мытищинский район, поселок Поведники. Реконструкция спальных корпусов № 3 и № 4 в Пансионате «Клязьма».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2018, твердая цена договора составила 777 665 710 руб.

Как установлено судами, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 19.02.2021, по условиям которого субподрядчик предъявляет подрядчику работы, выполненные в период действия договора, а подрядчик рассматривает и оформляет представленные документы либо направляет мотивированный отказ в приемке работ.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в суд, истец указал, что во исполнение условий соглашения о расторжении договора, субподрядчиком в адрес подрядчика была направлена первичная документация на выполненные работы стоимостью 51 345 650 руб. 69 коп. и на поставленное оборудование стоимостью 142 044 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документация на поставленное оборудование, акты о передаче исполнительной документации по выполненным работам и акты об исправлении недостатков работ, с доказательствами направления подрядчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 41 117 928 руб. 62 коп., за поставленное оборудование в размере 110 741 руб., с учетом соглашения о зачете финансовых требований от 21.10.2021.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пунктов 13.6, 13.6.1 договора начислил неустойку за период с 12.09.2021 по 11.05.2022 в размере 4 643 584 руб. 74 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что разница между объемом исполненных субподрядчиком обязательств и перечисленными денежными средствами образует неосновательное обогащение на стороне истца в размере в размере 4 800 609 руб. 98 коп.

Поскольку истец не произвел своевременный возврат неосновательного обогащения, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 14.08.2021 в размере 1 873 888 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов с 15.08.2021 по день фактической оплаты.

Ответчик также указал, что подрядчиком были понесены расходы, связанные с охраной, использованием сантехкабин, электроэнергии, воды, канализации, тепловой энергии, фактически потребленные субподрядчиком, стоимостью 1 058 775 руб. 20 коп., которые на основании пункта 6.17 договора подлежат возмещению истцом.

Кроме того, в связи с нарушением истцом сроков производства работ, ответчик на основании пунктов 13.5, 13.5.1 договора начислил пени за период с 21.11.2019 по 11.03.2021 в размере 47 360 350 руб. 95 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ИнтерСтрой» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения субподрядчиком работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны подрядчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 617 156 руб. 16 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «РСУ» УДП в части взыскания задолженности и отклоняя требования ответчика в остальной части, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 395, 404, 450, 453, 702, 708, 716, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14344/10, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела несения расходов в заявленном размере, обязанности истца возместить расходы, установленные договором, а также отсутствия доказательств неосновательного обогащения в заявленном ответчиком размере.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Требования ответчика о взыскании неустойки были также правомерно отклонены судами, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в результате встречного неисполнения подрядчиком договорных обязательств, что подтверждается, в том числе, письмом субподрядчика о приостановлении работ от 10.11.2019, экспертным заключением от 17.09.2021 № 17-09/2021, подготовленное ООО «ЗелЭксперт Сервис» по результатам обследования на объекте, составленное по инициативе ООО «ИнтерСтрой».

Доводы ответчика о том, что договор был расторгнут подрядчиком, путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, были отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе условиям двустороннего соглашения о расторжении и перепиской между сторонами.

При этом суды верно отметили, что соглашение о расторжении договора ответчиком отозвано не было.

Определением от 18.01.2023, суд апелляционной инстанции прекратил проведение экспертизы, находящейся в производстве автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-122083/2021, поскольку стороны возразили против увеличении стоимости проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что после прекращения производства проведения экспертизы ответчик по первоначальному иску не заявил ходатайство о назначении экспертизы в иной экспертной организации, об отложении судебного заседания в целях подготовки соответствующего ходатайства не просил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с прекращением обязательств истца перед ответчиком по возврату неотработанного аванса в размере 4 800 609 руб. 98 коп. в результате произведенного зачета, со ссылкой на отсутствие соответствующего уведомления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 19 постановления Пленума ВС Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-122083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-122083/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова