Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А45-14688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14688/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксКар» (ОГРН 1145476094312) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) о взыскании 742 495,08 руб. убытков,

третьи лица: отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш»,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.07.2018 №001/2018), ответчика - ФИО2 (доверенность от 08.06.2018 №775000/8229-Д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «МаксКар» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее Банк) о взыскании 742 495,08 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения Банком решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете.

В качестве правового обоснования истцом приведены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш».

Ответчик иск не признал, полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не доказан факт утраты реальной возможности получения денежных средств по исполнительному документу. Требование ООО «МаксКар», подтвержденное исполнительным листом, включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим которого проводятся мероприятия по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу. В качестве причины неисполнения Банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш» ответчик приводит ошибки программного обеспечения при подготовке автоматического ответа - сервис не идентифицировал наименование должника, указанного в постановлениях большими буквами.

Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска и общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

По результатам рассмотрения дела по иску ООО «МаксКар» к ООО СК «СеверАвтоМаш» №А45-14688/2019 о взыскании задолженности в размере 1 372 318,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 18 коп., определением от 31.07.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого 950 318,7 рублей задолженности оплачивается тремя равными платежами, последний из которых - не позднее 30.10.2017. В случае нарушения Должником сроков исполнения любого из предусмотренных мировым соглашением обязательств, предоставленная Кредитором возможность прощения долга Кредитором Должнику не производится, и Кредитор имеет право на получения полной суммы задолженности в размере 1 372 318,7 рублей.

По утверждению истца, ООО СК «СеверАвтоМаш», исполняя условия мирового соглашения, перечислило ООО «МаксКар» 633545,80 руб. двумя платежами, третий платеж не произведен, что повлекло предъявление выданного исполнительного листа на принудительное взыскание с должника 742 495,08 руб. в отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, на основании чего судебным приставом-исполнителем в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство 484/18/54010-ИП, которое объединено в дальнейшем в сводное исполнительное производство №74773/17/54010-СД на общую сумму 10 806 212,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска 23.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599, 31 рублей, которое банк не исполнил с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому клиенту.

Ранее, 26.12.2017, судебным приставом-исполнителем также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете <***> в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 1 530 972, 59 рублей, которое Банк не исполнил с указанием, что счет найден, но принадлежит другому клиенту.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства предъявления постановлений к исполнению, эти обстоятельства подтверждаются решением по делу №А45-14613/2018.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО СК «СеверАвтоМаш» следует, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14613/2018 от 15.06.2018 следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом судебных приставов в отношении Банка протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ от 22.03.2018 № 92 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что действия, связанные с неисполнением Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем, судом установлены существенные нарушения, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя Банка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 по делу №А45-12276/2018 ООО СК «СеверАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Рассматривая дело №А45-14613/2018 Арбитражный суд Новосибирской области в решении отметил, что неисполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, и образует событие вменяемого административного правонарушения.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО «МаксКар» вправе предъявить соответствующее требование к ООО «СК СеверАвтоМаш» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Такое право истцом реализовано - определением по делу №А45-12276/2018, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2019, требование ООО «МаксКар» в размере 872 631,37 руб., в том числе 738 772,90 руб. основного долга по договору, 88 478,47 руб. процентов, 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СК СеверАвтоМаш».

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Истец в дополнительном обосновании иска также привел постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства ООО «СК СеверАвтоМаш», которое вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Вместе с тем, сводное исполнительное производство на тот момент не содержало требований истца.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались дополнительные меры по взысканию с должника денежных средств и обращению взыскания на имущество после 23.01.2018, тогда как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительные производства в отношении ООО СК «СеверАвтоМаш» окончены 29.04.2019.

Установленные обстоятельства нарушения Банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава - исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО «СК СеверАвтоМаш» не завершена, заявленный иск признается преждевременным.

С учетом того, что истцом не доказано, что в результате действий ответчика им была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Такой подход подтверждается арбитражной практикой, в том числе при рассмотрении аналогичного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-ЭС17-19799 по делу №А10-3896/2016). В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из вывода о том, что налоговый орган преждевременно предъявил соответствующее требование, поскольку не исчерпана возможность удовлетворить требования за счет конкурсной массы должника. В частности, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя, и образованием убытков у налогового органа.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что общей целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (многочисленные судебные акты ответчиком приведены в отзыве на иск).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что иск предъявлен преждевременно, в том числе с указанием на то, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим 27.05.2019 подано заявление об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о том, что на настоящий момент проводятся мероприятия по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу. Определением от 27.06.2019 по делу №А45-12276/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника до 02.01.2020.

Истец полагает, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве, что в случае рассмотрения спора по существу он не сможет повторно обратиться с аналогичным требованием.

Этот довод судом не принят и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве ООО «СК СеверАвтоМаш» отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В случае завершении процедуры банкротства ООО «СК СеверАвтоМаш» и наличия непогашенной задолженности перед истцом, у истца в таком случае не будет утрачена возможность взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО), поскольку появятся новые фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и непогашением (частичным погашением) задолженности истца. Эти новые обстоятельства и изменят основание иска, исключая тождественность с рассматриваемым в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве ООО «СК СеверАвтоМаш», суд исходил из того, что в рамках настоящего дела не усматривается обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова