Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А84-5019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5019/21
14 октября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 г.

Полный текст решения составлен 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (далее – истец, ООО «Максима Трейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «Международная строительная компания») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2019 № А/17092019/2 в размере 1 323 602,77 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 984 344 руб., неустойки по состоянию на 26.07.2021 в размере 339 258,77 руб., неустойки за каждый день просрочки платежа за период с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размер 0,1 %, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 07.10.2021 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 ООО «Максима Трейд» (Поставщик) и ООО «Международная строительная компания» (Покупатель) был заключен Договор № А/17092019/2 (далее — Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя, а Покупатель - своевременно оплачивать и принимать продукцию и услуги (бетон, раствор, инертные и иные материалы, услуги по доставке, услуги бетононасоса и пр.).

Срок действия Договора был зафиксирован п. 6.1. Договора с момента его подписания сроком на 11 месяцев, а в части исполнения обязательств до момента исполнения в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик в период с 25 декабря 2019 года по 19 августа 2020 года осуществлял партиями поставку продукции в адрес Покупателя и оказывал услуги, на основании его заявок, которые Покупатель принимал и оплачивал.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции и оказанных услуг от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

В рамках данного Договора за вышеуказанный период за Ответчиком возникла задолженность по Договору на сумму 984 344,00 руб., что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2019 года по 19.07.2021.

На основании Договора поставки Истцом поставлялся Ответчику Товар (смесь бетонная) и оказывались услуги бетононасоса и автобетоносмесителя в период с 25 декабря 2019 года по 19 августа 2020 года на сумму 26 460 044,00 руб., а оплачено было 25 475 700,00 руб., осталась задолженность в размере 984 344,00 руб. по следующим товарным накладным и актам оказанных услуг: № 2194 от 21.07.2020 г. на сумму 188 900,00 руб., частичная задолженность составляет 30 794,00 руб.; № 2200 от 24.07.2020 на сумму 24 100,00 руб.; № 2261 от 27.07.2020 на сумму 5 250,00 руб.; № 2354 от 04.08.2020 на сумму 213 200,00 руб.; № 2393 от 07.08.2020 на сумму 134 600,00 руб.; № 2403 от 08.08.2020 на сумму 161 300,00 руб.; № 2420 от 11.08.2020 на сумму 222 600,00 руб.; № 2485 от 11.08.2020 на сумму 10 400,00 руб.; № 2446 от 13.08.2020 на сумму 117 150,00 руб.; № 2540 от 13.08.2020 на сумму 7 000,00 руб.; № 2458 от 15.08.2020 на сумму 10 900.00 руб.; № 2467 от 17.08.2020 на сумму 12 400,00 руб.; № 2498 от 19.08.2020 на сумму 34 650,00 руб. на общую сумму 984 344,00 руб.

Согласно п. 2.4. Договора поставки Покупатель должен оплачивать поставляемый Товар в следующем порядке: «Покупатель оплачивает Товар в порядке предварительной оплаты в размере 100 (Сто) % цепы партии Товара, указанной в счёте, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации и выставления счёта на оплату».

В нарушение условий заключенного Договора поставки Ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставляемого Товара и срокам оплаты, производить оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.9.), в результате чего образовалась задолженность в размере 984344,00 руб. Ответчиком не погашена.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Максима Трейд» была направлена претензия от 06.11.2020 исх. № 06/11 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В адрес ООО «Максима Трейд» от ООО «Международная строительная компания» 13.10.2020 г. и 29.10.2020 г. поступали гарантийные письма с гарантией оплаты по произведенным поставкам, последний гарантийный срок был ими назначен до конца ноября 2020 года, но гарантийные обязательства ООО «МСК» выполнены не были.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между ООО «Максима Трейд» и ООО «Международная строительная компания» возникли правоотношения, урегулированные договором № А/17092019/2 от 17.12.2019, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность принять и оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 226 460 044,00 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 984 344,00 руб., ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «Максима Трейд» о взыскании с ООО «Международная строительная компания» задолженности подлежат удовлетворению в размере 984 344,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не оплаченного в срок Товара, оказанных услуг. Выплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по оплате, (п. 5.1. Договора).

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Относительно заявленного ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26.07.2021 в размере 339 258,77 руб., неустойки за каждый день просрочки платежа за период с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размер 0,1 %, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» задолженность по договору поставки от 17.12.2019 № А/17092019/2 в размере 1 323 602,77 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 984 344 руб., неустойка по состоянию на 26.07.2021 в размере 339 258,77 руб., неустойка за каждый день просрочки платежа за период с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размер 0,1 %, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 236,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

О.В. Минько