Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А45-16142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16142/2022
г. Новосибирск
25 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПТК «Авангард» и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 434 970 рублей 16 копеек и 512 117 рублей 78 копеек соответственно, по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно-Производственная компания» (ИНН <***>, адрес: 630090, <...>), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно-Производственная компания» и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

14.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ООО ПТК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму 434 970 рублей 16 копеек по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно-Производственная компания».

В обоснование заявленных требований истец ссылается но то, что между ООО ПТК «Авангард» и ООО «Новосиб ЛПК» был заключен договор, в соответствии с которым ООО ПТК «Авангард» произвел должнику оплату по счету № 45 от 13.06.2018 за заготовки, должник оплаченные предварительно товары за которые был получен аванс от кредитора не поставил, договор не заключался; иные юридические или фактические отношения отсутствовали, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу № А45-42468/2019 требования ООО ПТК «Авангард» удовлетворены, с должника взыскано 380 050 рублей долга, 40 509 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 03.12.2019, 11 411 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 0000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт вступил в законную силу. 31.01.2020 выдан исполнительный лист ФС №031198514.

16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Авангард» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно – Производственная компания» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 380 050 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 16.11.2020 заявление кредитора признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно – Производственная компания» введена процедура банкротства – наблюдение (дело №А45-24087/2020).

Требование ООО Производственно-Торговая компания «Авангард» в размере 434 970 рублей 16 копеек, в том числе 380 050 рублей долга, 40 509 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 03.12.2019, 11 411 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно – Производственная компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 ООО «Новосибирская Литейно – Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 суд прекратил производство по делу №А45-24087/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно – Производственная компания» руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу № А45-24087/2020 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новосиб ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 30.01.2015. С момента регистрации юридического лица единственным учредителем последнего являлся ФИО3. Также данное лицо исполняло полномочия единоличного исполнительного органа с 30.01.2015 по дату назначения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве - 15.03.2021.

Полагая, что ФИО3, как контролирующее ООО «Новосиб ЛПК» лицо не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства и за непередачу арбитражному управляющему документации должника, конкурсный кредитор ООО ПТК «Авангард» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосиб ЛПК».

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО4.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

11.10.2022 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование которого заявитель указал на наличие задолженности Общества в размере 512 117 рублей 78 копеек (текущая задолженность Общества -судебные расходы по делу о банкротстве), размер которой подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2022 по делу №А45-24087/2020. Заявитель в полном объеме поддержал требование истца - ООО ПТК «Авангард».

Определением суда от 22.11.2022 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца арбитражного управляющего – ФИО2.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 17.01.2023.

Определением от 17.01.2023, признав дело подготовленным, суд завершил стадию предварительного судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, полномочных представителей в суд первой инстанции не направили, отзывы на заявленное требование не представили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных законоположений ООО ПТК «Авангард» и арбитражный управляющий ФИО2 в силу своего процессуального статуса обладают возможностью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления № 53), положения которого подлежат применению вне зависимости от даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, ввиду идентичности правовых подходов, применяемых в разные временные промежутки, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами предполагаются руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии, а также участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что содержащиеся в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции ФИО3 не опровергнуты, суд признает его контролирующим должника лицом с момента учреждения ООО «Новосибирская Литейно-Производственная компания» и по настоящее время.

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу №А45-42468/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская литейно-производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» взыскана задолженность в размере 380 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 509 рублей 16 копеек за период с 27.06.2018 по 03.12.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 411 рублей за рассмотрение иска и 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно – Производственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования кредитора в размере 434 970,16 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 производство по делу №А45-24087/2020 было прекращено в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с установлением отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе средств на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Новосиб ЛПК» с момента создания общества (30.01.2015) и осуществлял свои полномочия до признания Общества несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего (15.03.2021).

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 - субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

- кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума) установлено, что заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу прямого указания части 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве.

В отношении факта не передачи документов общества арбитражному управляющему суд первой инстанции руководствуется следующим.

Конкурсный кредитор указывает, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена не передачей руководителем должника первичной документации.

Определением суда от 12.07.2021 по делу №А45-24087/2020 удовлетворено требование конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Новосиб ЛПК» ФИО3 документации должника, а именно: суд определил ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Новосиб ЛПК» бухгалтерскую и иную первичную документацию должника, печати, штампы, имущество, денежные средства, материальные и иные ценности должника, в том числе:

1. Учредительные документы ООО «Новосиб ЛПК»; документы по внесенным в учредительные документы изменениям;

2. Документы, подтверждающие права ООО «Новосиб ЛПК» на принадлежащее ему имущество;

3. Внутренние документы ООО «Новосиб ЛПК», подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Решения единственного участника Общества;

5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

6. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

7. Приказы и распоряжения руководителя;

8. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Новосиб ЛПК» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

9. Номера расчетного и иных отчетов ООО «Новосиб ЛПК», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

10. Документы, свидетельствующие о выполнении, или невыполнении ООО «Новосиб ЛПК» денежных обязательств бюджетом и внебюджетными фондами.

11. Справку о задолженности ООО «Новосиб ЛПК» перед бюджетом и внебюджетными фондами;

12. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

13. Сведения о фактической численности работников ООО «Новосиб ЛПК»;

14. Сведения о выданных доверенностях.

Судебный акт вступил в законную силу. Однако ФИО3 исполнен не был, в связи с чем 28.07.2021 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС №034519158.

Ввиду отсутствия истребуемой документации конкурсный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре конкурсного производства (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление сделок, подлежащих оспариванию и проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы; выявлению имущества должника и его дальнейшей реализации).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника, суд определил истребовать от директора ООО «Новосибирская Литейно-Производственная компания» ФИО3 и обязать его передать конкурсному управляющему документы должника, связанные с осуществлением общества финансово-хозяйственной деятельности.

Определение суда ответчиком не исполнено, руководитель должника ФИО3 уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника как по судебному акту, так и по закону в течение трех дней с момента признания Общества несостоятельным (банкротом).

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности, лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника при введении конкурсного производства руководителем ФИО3 не исполнена.

По существу заявленного требования суд отмечает, что бухгалтерская отчетность должника с 2017 года в налоговый орган не представлялась, последняя налоговая отчетность направлена должником за 2016 год.

Непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности (отраженной в бухгалтерской отчетности за 2016г.), непредставление ФИО3 арбитражному управляющему документации о судьбе запасов и основных средств, безусловно, привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, непередача документации должника не позволила узнать: куда «пропали» основные средства, которыми могла быть пополнена конкурсная масса, дебиторская задолженность, которую можно было взыскать и удовлетворить требования кредиторов. Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и отчетности воспрепятствовало надлежащему осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий в ходе процедуры банкротства, в том числе выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания, и объективно не может знать у каких лиц находится документация должника, в каком объеме.

Руководитель должника и контролирующие его лица, напротив, в силу Закона о банкротстве, должны обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от их добросовестного сотрудничества с арбитражным управляющим, поскольку именно ответчики могут быть заинтересованы в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

В данном случае ответчиком не приведены объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, достоверные сведения о ее месте нахождения или доказательства утраты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика в настоящее время существенно было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с его кредиторами, установить объем, перечень и состав имущества должника, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество у третьих лиц, оспорить сделки, заключенные должником в преддверии банкротства и направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов с нарушениями положений действующего законодательства.

В связи с этим невыполнение директором и единственным участником должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации ООО "Новосибирская литейно-Производственная компания" свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Доказательства исполнения руководителем должника – ФИО3 обязанности по представлению в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, соответствующих документов и во исполнение судебного акта об истребовании документации должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, непередача ответчиком документов Общества привела к невозможности формирования конкурсной массы.

В отношении факта доведения Общества до банкротства суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 в деле о банкротстве Общества судом была признана недействительной сделка Должника ООО «Новосиб ЛПК» с ФИО3 по перечислению денежных средств в пользу последнего в период с 01.01.2017 по 29.06.2018.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что с расчетного счета, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО «Западно-Сибирский») были совершены операции на сумму 6 398 425 рублей 56 копеек, в том числе 3 313 500 рублей было списано в пользу ФИО3, со счета в АО «Альфа-банк» списано в пользу ФИО3 296 100 рублей. Ответчик оснований для списания суммы не представил.

Поскольку факт отсутствия встречного исполнения обязательств по спорным платежам не опровергнут, денежные средства должником были перечислены без назначения платежа в пользу заинтересованного лица, бухгалтерская и иная первичная документация не передана, должнику и его кредиторам был причинен вред, сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 были взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 3 609 700,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что невозможность погашения требований кредиторов произошла вследствие действий (бездействий) руководителя должника при этом такие действия должны быть объективной причиной банкротства, кроме того заявитель должен доказать причинно-следственную связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определением суда признаны недействительными сделки должника по выводу денежные средств, в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 3 609 700,00 рублей.

После совершения указанных сделок имущества у должника не выявлено.

Движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, своими действиями ФИО3 фактически довел возглавляемую им организацию до банкротства, поскольку перечислял в течении длительного периода времени, безвозмездно, в свою пользу денежные средства в значительной степени превышающие обязательства ООО «Новосиб ЛПК» перед своими кредиторами.

Судом установлено, что ФИО3 перечислил в свою пользу 3 609 700,00 руб., в то время как в реестр требований кредиторов ООО «Новосиб ЛПК» были включены требования кредиторов в общей сумме 625 197,74 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28047/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Новосиб ЛПК».

В случае, если ФИО3 действовал бы добросовестно как руководитель Должника и не произвел оспоренные платежи, то денежных средств хватило бы на погашение кредиторской задолженности.

Бывший руководитель, совершая сделки по выводу денежных средств, действовал недобросовестно, реализовал единственный актив, тем самым своими действиями допустил банкротство Должника.

В результате совершенной сделки должник потерял ликвидный актив в виде денежных средств без предоставления какого-либо встречного эквивалента, тем самым лишив кредиторов должника возможности удовлетворения их требований.

Таким образом, совершая указанные сделки, руководитель должника – ФИО3 не мог не осознавать факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате совершенных сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника и утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана ее руководителем ФИО3, ответственным за проведение экономической политики ООО «Новосиб ЛПК» в предбанкротный период.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Бывшим руководителем должника ООО «Новосиб ЛПК» ФИО3 в предбанкротный период совершены действия по выводу денежных средств, которые в последующем могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного можно сделать вывод что, ФИО3 намеренно была избрана такая схема ведения экономической деятельности, в результате которой кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (денежных средств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, возникших в ходе процедуры банкротства Общества.

Согласно расчету истцов общий размер субсидиарной ответственности составляет 947 087,94 руб. (434 970 руб. 16 коп. – ООО ПТК «Авангар» и 512 117 руб. 78 коп. – арбитражный управляющий ФИО2)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПТК «Авангард» 434 970 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно-Производственная компания», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 699 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 512 117 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Литейно-Производственная компания».

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ 13 242 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова