Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А75-2640/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2640/2020
19 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.04.2015, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Текинфо» (ОГРН <***> от 27.01.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 138 901 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность 13.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2020 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текинфо» (далее - ответчик) о взыскании 138 901 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору аренды нежилого помещения на срок менее года от 01.01.2019 № 1/13основного долга в размере 11 479 руб. 28 коп., неустойки (пени) в размере 10 954 руб. 58 коп.;

- по договору аренды нежилого помещения на срок менее года от 01.01.2019 № 1/42основного долга в размере 46 667 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 69 800 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/13 от 01.01.2019 и договору аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/42 от 01.01.2019 (далее в совместном упоминании – договоры).

Определением от 10.07.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 132 261 руб. 24 коп., в том числе: по договору аренды нежилого помещения на срок менее года от 01.01.2019 № 1/13 основного долга в размере 9 839 руб. 28 коп., неустойки (пени) в размере 10 954 руб. 58 коп., по договору аренды нежилого помещения на срок менее года от 01.01.2019 № 1/42 основного долга в размере 41 667 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 69 800 руб. 38 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 07.10.2020.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А75-2640/2020 и № А75-14279/2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 07.10.2020, объявлялся перерыв до 12.10.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство дел № А75-2640/2020 и № А75-14279/2020.

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2020) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Текинфо» об объединении дел в одно производство отказано.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/13 от 01.01.2019 (далее – договор, л.д. 32-35), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: город Сургут, Северный Промышленный район, улица Индустриальная, дом 17, цокольный этаж, помещение № 18 (кабинет № 7), общей площадью 11,48 кв.м., для осуществления производственной деятельности, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 истец передал ответчику нежилое помещение (л.д. 36).

31.12.2019 по акту приема-сдачи нежилого помещения ответчик возвратил нежилое помещение истцу (л.д. 72).

Доводы ответчика о том, что расторжение договора аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/13 от 01.01.2019 следует считать с 27 августа 2019 года, ссылаясь на заявление истца в адрес ИФНС России по г. Сургуту о внесении сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО «Текинфо», судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 1/13 от 01.01.2019 срок аренды устанавливается с 01 января 2019 г. по 30 декабря 2019 г.; если ни одна из сторон по истечении срока аренды не уведомила о расторжении договора аренды, он считается продленным на год; основание действия договора - передаточный акт.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-сдачи нежилого помещения от 31 декабря 2019 года (приложение № 4 договору аренды от 01.01.2019 № 1/13), подтверждающий возврат ответчиком арендуемого помещения истцу 31.12.2019 и, соответственно, пользование ответчиком арендуемым помещением до указанной даты.

Безусловные доказательства иного в материалы дела не представлены.

Соответственно оснований полагать договор № 1/13 от 01.01.2019 расторгнутым с 27.08.2019 не имеется.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/42 от 01.01.2019 (далее – договор, л.д. 39-42), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: город Сургут, Северный Промышленный район, ул. Индустриальная д. 17/1, АБК ООО «Электрострой», второй этаж, кабинет № 201 (помещение №1), общей площадью 54,9 кв.м, в соответствии с прилагаемым планом (приложение №3) и расчетом стоимости аренды (Приложение №2), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 истец передал ответчику нежилое помещение (л.д. 43).

25.06.2019 по акту приема-сдачи нежилого помещения ответчик возвратил истцу нежилое помещение (л.д. 46).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4 договоров.

Согласно пунктам 4.5 договоров арендные платежи вносятся предоплатой, не позднее 30 числа текущего месяца в счет очередного месяца. Авансовый платеж является залогом за последующий месяц аренды.

Пунктами 4.6 договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

По данным истца, в период действия договоров ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате составляет 51 506 руб. 28 коп., в том числе: по договору аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/13 от 01.01.2019 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 9 839 руб. 28 коп.; по договору аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/42 от 01.01.2019 за период с 01.04.2019 по 25.06.2019 в размере 41 667 руб. 00 коп.

По утверждению истца, до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Так, в материалах дела имеется претензия истца от 13.12.2019исх. № 124 (л.д. 47-48), которая была направлена ответчику 16.12.2019 по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и актуальному по состоянию на 16.12.2019: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Направление корреспонденции ответчику, в том числе претензий, не по юридическому адресу, а по какому-либо другому адресу, вышеуказанными договорами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 51 506 руб. 28 коп., в том числе: по договору аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/13 от 01.01.2019 в размере 9 839 руб. 28 коп.; по договору аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/42 от 01.01.2019 в размере 41 667 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктами 4.6 договоров в размере 80 754 руб. 96 коп., в том числе: по договору аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/13 от 01.01.2019 в размере 10 954 руб. 58 коп. за период с 01.04.2019 по 17.01.2020, по договору аренды нежилого помещения на срок менее года № 1/42 от 01.01.2019 в размере 69 800 руб. 38 коп. за период с 01.04.2019 по 17.01.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство от ответчика поступило.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды исчислена по правилам пунктов 4.6 договоров. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,5 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты аренды, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (0,5 %), установленная в пунктах 4.6 договоров является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойкидо 16 151 руб. 00 коп. (исходя из расчета 0,1 % от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 16 151 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, в размере 8 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» удовлетворены частично, поскольку размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 80 754 руб. 96 коп. до 16 151 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно.

ООО «Электрострой» (истец) просит взыскать с ООО «Текинфо» (ответчика) судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 8 500 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг от 09.12.2019 № 61/19, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 410 от 16.12.2019 на 8 500 руб. 00 коп., подтверждающее оплату истцом юридических услуг.

Участие представителя ООО «Электрострой» (истца) ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.10.2020 подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются следующие процессуальные документы, подготовленные и подписанные от имени истца ФИО2: исковое заявление, возражения на доводы отзыва ответчика на исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные письменные пояснения истца по делу.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет 5 000 рублей; стоимость составления правового документа, требующего анализа и изучения документов, составляет 4 000 руб. 00 коп.; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 15 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, количество подготовленных ею процессуальных документов от имени истца, вышеуказанные рекомендуемые ставки адвокатской палаты, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены судебные издержки на оплату юридических услуг на сумму 8 500 руб. 00 коп., которые суд считает возможным отнести на ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлинене возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. 00 коп. суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текинфо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» 67 657 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 51 506 руб. 28 коп., неустойку (пени) в размере 16 151 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 10.02.2020 № 27.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш