Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А50-31421/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31421/2020
05 мая 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,




общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в сумме 1 018 26 руб., неустойки в сумме 203 610 руб. с дальнейшим ее начислением с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

18.02.2021 по делу проведено предварительное судебное заседание, представленные доказательства признаны достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции 26.04.2021.


Истец настаивает на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. От ответчика отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований в суд не поступал.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» (истец, исполнитель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (ответчик, заказчик) заключен договор № 01752526 об оказании услуг по физической охране от 01.06.2017 (далее - договор от 01.06.2017).

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.06.2017 исполнитель в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта, расположенного по адресу: <...>, наименование объекта: производственная база «АБЗ Осенцы», а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора от 01.06.2017, заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными средствами в кассу исполнителя, из расчета: 70 руб. за 1 час работы охранника 1 поста, без НДС.

Количество постов охраны на объекте, а также режим работы охранников установлен п. 2.3 договора: 2 поста охраны, режим работы 1 поста с 08.00 до 08.00; режим работы 2 поста с 08.00 до 20.00 ежедневно.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата услуг должна производиться заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в виде предоплаты в размере 30% от ежемесячной суммы оплаты в размере 22 680 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента оказания услуг, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг без указания причин, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В связи с систематическим нарушением со стороны заказчика обязательств по оплате услуг, действие договора от 01.06.2017 было приостановлено по инициативе исполнителя на основании п. 3.3 договора.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 23-37), а также копиями писем об их направлении с отметкой в получении их заказчиком (л.д. 58-70).

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору составила 894 961 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направлял в его адрес претензии от 23.07.2019 (л.д. 13), от 18.09.2020 (л.д. 14), от 20.11.2020 (л.д. 15), от 02.12.2020 (л.д. 16) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Между истцом и ответчиком также заключен договор № 02012961 об оказании услуг по физической охране от 25.09.2020 (далее - договор от 25.09.2020).

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.06.2017 исполнитель в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта, расположенного по адресу: <...>, наименование объекта: производственная база, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора от 25.09.2020, заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными средствами в кассу исполнителя, из расчета: 85 руб. за 1 час работы охранника 1 поста, без НДС.

Количество постов охраны на объекте, а также режим работы охранников установлен п. 2.3 договора: 1 пост охраны, режим работы с 08.00 до 08.00.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата услуг должна производиться заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в виде предоплаты в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2.2. договора заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта оказания услуг направляет подписанный акт в адрес исполнителя или мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг без указания причин, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В связи с систематическим нарушением со стороны заказчика обязательств по оплате услуг, действие договора от 25.09.2020 было приостановлено по инициативе исполнителя на основании п. 3.3 договора.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 41-43), а также копиями писем о направлении счетов на оплату, актов с отметками о получении их заказчиком (л.д. 71-73).

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 123 335 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направлял в его адрес претензии от 20.11.2020 (л.д. 15), от 02.12.2020 (л.д. 16) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу, обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 01752526 об оказании услуг по физической охране от 01.06.2017 в сумме 894 951 руб. подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 02012961 об оказании услуг по физической охране от 25.09.2020 в сумме 123 335 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением условий договора от 01.06.2017 ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 610 руб. за период с 11.10.2019 по 15.12.2020.

В соответствии с п. 7.1 договора № 01752526 от 01.06.2017, стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты договорной неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, при этом размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 610 руб. 00 коп. по состоянию на 15.12.2020. с дальнейшим ее начислением с 16.12.2020 до фактической оплаты задолженности в сумме 894 951 руб. с применением ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых, подлежит удовлетворению, условиям договора не противоречит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.09.2020, расходный кассовый ордер № 5 от 10.11.2020 на сумму 80 000 руб.

Учитывая категорию рассмотренного спора, цену иска, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, размер понесенных расходов является разумным, доказательства чрезмерности суммы заявленных расходов не представлены. Возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112. 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» задолженность в сумме 1 018 286 руб., неустойку в сумме 203 610 руб. по состоянию на 15.12.2020. с дальнейшим ее начислением с 16.12.2020 до фактической оплаты задолженности в сумме 894 951 руб. с применением ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 219 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 978 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Елизарова