Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А07-11235/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11235/2025
г. Уфа
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Чебоксарский завод электооборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизациясистемытехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 407 150, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме): ФИО1, доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (в онлайн режиме): ФИО2, доверенность №191от 23.08.2024, паспорт, диплом.

Акционерное общество «Чебоксарский завод электооборудования" (далее по тексту также – истец, АО Чебоксарский завод электрооборудования») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизациясистемытехнологии» (далее по тексту также – ответчик, ООО «АСТ») о взыскании 12 407 150, 60 руб.

27.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 277 035,60 рублей за период с 10.01.2025 по 19.05.2025.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

30.06.2025 от ответчика поступили возражения на уточненные требования, 02.07.2025 – ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.07.2025 от истца поступили письменные пояснения.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил позицию.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, пояснил позицию, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Чебоксарский завод электрооборудования» и ООО «Автоматизация Системы Технологии» заключен договор поставки № 521/24 от 29.07.2024, в соответствии с условиями которого Истец поставил Ответчику оборудование на общую сумму 22 634 019,60 рублей, что подтверждается следующими документами: универсальным передаточным документом (счёт-фактура) № 136 от 02.11.2024, транспортной накладной № ТТ-144 от 02.11.2024.

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик обязался произвести оплату в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки, то есть не позднее 06.01.2025.

Товар ответчиком своевременно не оплачен.

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства истец направил в адрес покупателя претензию с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства, указав, что в случае неисполнения требования об оплате истец вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответ на претензию от покупателя не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.12. договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее уплаты, но не более 5% суммы подлежащей оплате. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 1 277 035, 60 руб. за период с 10.01.2025 по 19.05.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, истец при расчете неустойки не учел положения п. 7.12. договора, которым установлены ограничения ответственности в размере не более 5% суммы подлежащей оплате. Между тем, с учетом ограничения 5% неустойка составляет 1 131 700, 98 руб. (22 634 019,60 руб. *5%).

Следовательно, правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства и договору, подлежащим удовлетворению является взыскание неустойки в сумме 1 131 700, 98 руб.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований в сторону уменьшения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясистемытехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Чебоксарский завод электооборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 131 700 руб. 98 коп. суммы неустойки за период с 10.01.2025 по 19.05.2025, 56106 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части уточненного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Акционерному обществу «Чебоксарский завод электооборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 761 руб., уплаченную им по платежному поручению № 557 от 26.03.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров