Решение от 2 января 2018 г. по делу № А56-64970/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64970/2017
03 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (адрес: Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ" (адрес: Россия 199004, <...> ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017;

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 055 183 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 13.06.2017.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (Общество) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и транспортировке холодной воды №64-16/8 от 06.07.2016 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение ответчика и оказывать услуги по транспортировке холодной воды от водопроводных сетей истца до точки водоразбора №1 для водопроводных сетей ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, и до точки водоразбора №2 для водопроводных сетей ответчика, арендуемых у МО «Муринское сельское поселение», а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги по транспортировке холодной воды.

Данный договор был заключен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В период с 01.01.2017 по 13.06.2017 ответчик осуществлял потребление холодной воды в отсутствие заключенного договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика были выставлены счета за спорный период и направлены акты об оказании производственных услуг на общую сумму 4 160 175,87 руб., в том числе:

- акт об оказании производственных услуг НПО №00000018 от 31.01.2017 на сумму 974 014,43 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО №00000048 от 28.02.2017 на сумму 1 144 596,66 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО №00000075 от 31.03.2017 на сумму 856 081,63 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО №00000104 от 30.04.2017 на сумму 233 998,44 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО №00000118 от 31.05.2017 на сумму 735 992,47 руб.;

- акт об оказании производственных услуг НПО №00000119 от 31.05.2017 на сумму 215 492,24 руб.

Ответчиком задолженность по указанным актам оплачена лишь частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 055 183,40 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет объема и стоимости бездоговорного потребления проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» 3 055 183 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 38 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» из федерального бюджета 3 680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.