Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А12-12556/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 25 » декабря 2020 г.

Дело № А12-12556/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Комфортный дом») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 18 056 руб. 75 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

- 20 000 руб. - стоимость услуг эксперта;

- 2 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

- 1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

- 15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-12556/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом», в котором просит взыскать с взыскать в пользу истца:

- 18 056 руб. 75 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

- 2 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

- 1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

- 15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-13547/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом», в котором просит взыскать с взыскать в пользу истца:

- 18 056 руб. 75 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

- 2 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

- 1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

- 15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-14341/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 18 056 руб. 75 коп. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

- 2 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

- 1 500 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

- 15 000 руб. - стоимость услуг представителя (дело №А12-15321/2020).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу №А12-12556/2020 дела: А12-12556/2020; А12-13547/2020, А12-15321/2020, А12-14341/2020, объединены в одно производство, присвоен сводному делу единый статистический номер № А12-12556/2020.

До рассмотрения спора по существу от истца в судебном заседании 15.12.2020 ходатайство об уточнении требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 59 578 руб. в качестве выплаты денежных средств за ущерб;

- 20 000 руб. - стоимость услуг эксперта;

- 8 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины.

- 6 000 руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

- 60 000 руб. - стоимость услуг представителя

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 г. произошло затопление квартиры, находящейся на 4 этаже 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственниками данной квартиры являются ФИО3 с долей 1/4, ФИО1 с долей 1/4, ФИО3 с долей 1/4, ФИО2 с долей 1/4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

27.11.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/4 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: <...> (Акт осмотра жилого помещения от 15.11.2019 г.) убытков, которые были понесены ФИО3 в результате затопления квартиры.

27.11.2019 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/4 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: <...> (Акт осмотра жилого помещения от 15.11.2019 г.) убытков, которые были понесены ФИО1 в результате затопления квартиры.

27.11.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/4 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: <...> (Акт осмотра жилого помещения от 15.11.2019 г.) убытков, которые были понесены ФИО3 в результате затопления квартиры.

27.11.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/4 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: <...> (Акт осмотра жилого помещения от 15.11.2019 г.) убытков, которые были понесены ФИО2 в результате затопления квартиры.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В рассматриваем случае содержание договоров уступки права требования от 27.11.2019 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Договор не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из заключения специалиста № 3-005-02/2020 от 27.01.2020 г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора заключенного с ООО «Абсолютная истина», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в результате затопления, составляет 72 227 руб. без учета износа. Стоимость оценки составила 20 000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в качестве управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт осмотра жилого помещения от 15.11.2019г. из которого усматривается, что затопление спорной квартиры № 9, расположенной на 4 этаже, 4-х этажного жилого дома по адресу: <...> произошло по причине порыв трубопровода отопления на чердаке в результате завышенного давления в системе отопления что привело к затоплению кв. 12, в следствии была затоплена кв. 9.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Комфортный Дом».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

На управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Пунктом 10 Правила №491 правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.

Вышеназванные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста № 3-005-02/2020 от 27.01.2020 г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6

В процессе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью уточнения причины порыва трубопровода отопления и суммы ущерба.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ее проведение поручено ООО «ВЭП», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину порыва трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома №7 по ул.Московская;

2) Определить, является ли превышение параметров давления сверх нормативного на подающем и обратном трубопроводе системы отопления на вводе в жилой дом №7 по ул.Московская и жилой дом №5 по ул.Московская, зафиксированное 07.11.2019г., причиной порыва трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома №7 по ул.Московская, произошедшего 07.11.2019г.

3) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №9 в многоквартирном доме №7 по ул.Московская после затопления, произошедшего 07.11.2019г.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 24 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на поставленные судом вопросы экспертом ФИО7 даны следующие ответы:

1. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра трубопровода отопления эксперт заключает, что была произведена замена отвода от горизонтального трубопровода, который уходит на нижние этажи, замененный элемент отвода трубопровод отопления на осмотр эксперту представлен не был. В связи с чем, установить причину порыва трубопровода отопления не чердаке многоквартирного дома №7 по ул. Московская не представляется возможным.

2. Исходя из проведенного исследования материалов дела эксперт заключает, что превышение параметров давления сверх нормативного на подающем и обратно трубопроводе системы отопления на вводе в жилой дом №7 по ул. Московская зафиксированное 07.11.2019г. предположительно могло стать причиной порыва трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома №7 по ул. Московскг произошедшего 07.11.2019г. Для дачи категоричного ответа требуется предоставление замененного участка трубопровода отопления располагавшегося на чердаке жилого дома №7 для его детального визуально-инструментального исследования.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения (квартиры №9), расположенной по адресу: <...> определенная затратным подходом, на дату оценки, составляет 59 577 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Истец возражений на заключение судебной экспертизы не представил.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В судебном заседании 15.12.2020г. на вопрос суда представителем ответчика указывалось, что поврежденная и замененная часть трубопровода не сохранилась.

Ответчиком факт затопления не опровергнут, ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью исследования замененного участка трубопровода отопления для установления причины порыва трубопровода не заявлялось. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия иного объема повреждений спорного объекта ввиду его залива в ноябре 2019 года,

Доводы ответчика об отсутствии вины в порыве трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома ввиду превышения 07.11.2019г. параметров давления сверх нормативного на подающем и обратном трубопроводе системы отопления на вводе в жилой дом №7 по ул. Московская и жилой дом №5 по ул. Московская, вызванного бездействием ООО «Концессии теплоснабжения» отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства повреждения спорного имущества (в результате затопления), причина затопления (порыв трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома, в пределах эксплуатационной ответственности ответчика), размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке уступки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества привело к причинению вреда отделке помещения квартиры по адресу: <...> в результате затопления, факт которого удостоверен актом обследования от 15.11.2019 г.

Доказательств производства за свой счет работ по восстановлению отделки квартиры по адресу: <...> или осуществления компенсации причиненного ущерба иным способом ответчиком не представлено.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 59 578 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что расходы на проведение оценки по определению стоимости ущерба и восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления нежилого помещения подтверждены соответствующими доказательствами, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на судебную защиту, осуществлены в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.05.2018 №АЗ-009-05/2020, платежным поручением от 20.05.2020 № 124, договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018 №АЗ-011-05/2020, платежным поручением от 05.06.2020 № 140, договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018 №АЗ-012-05/2020, платежным поручением от 05.06.2020 № 143, договором на оказание юридических услуг от 12.05.2018 №АЗ-010-05/2020, платежным поручением от 27.05.2020 № 133.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с составлением 5 претензий в общей сумме 6 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензий, истец указал на заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Ваши Права» (Исполнитель) договор № АПр-007-04/2020 от 08.04.2020, № АПр-008-04/2020 от 08.04.2020, № АПр-009-04/2020 от 13.04.2020, № АПр-010-04/2020 от 13.04.2020, по условиям которых Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению претензии о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 27.11.2019. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договоров и установлена в размере 1 500 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг по составлению 4 претензий в размере 6 000 руб. истцом в материалы дела представлены вышеназванные договора, платежное поручение №125 от 20.05.2020 на сумму 1500 руб., №132 от 27.05.2020 на сумму 1500 руб., №144 от 05.06.2020 на сумму 1500 руб., №145 от 05.06.2020 на сумму 1500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению 4 претензий в сумме 2 000 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 24 000 руб., ответчиком на депозит суда перечислено 24 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24 000 руб. относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб., по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 617 руб. подлежит возврату ООО «Абсолютная истина» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 578 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 617 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.