Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А67-3350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67- 3350/2017

резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство ФИО2." ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №17 от 03.05.2017 , предъявлен паспорт

от ответчика – не явился, не извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство ФИО2." (далее – ООО «Охотничье хозяйство ФИО2.») о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.06.2009 № 10.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части не освоения в течение пяти лет (2012 – 2016 годы) выделенных квот.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Предварительное судебное заседание откладывалось на 27.06.2017 на 10.00 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство ФИО2." о начавшемся судебном процессе. Данным определением также было назначено судебное заседание на 27.06.2017г. на 10.15

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил (конверт вернулся с почтового отделения с отметкой «истек срок хранения»).

В судебном заседании представитель истца наставила на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявила об отказе от заявления о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2009 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области («Орган государственной власти») и ООО «Охотничье хозяйство ФИО2.» («Пользователь») заключен договор № 10 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по условиям которого Орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства стерляди на рыбопромысловом участке р.Чулым 310-318 км, в размере 1,22% (пункт 1 договора).

В течение 2012-2016 годов, в рамках действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.06.2009 № 10 ООО «Охотничье хозяйство ФИО2.» согласно актам уполномоченного органа имело право осуществлять добычу (вылов) стерляди в размерах: 2012 год – 4 кг, 2013 – 5 кг, 2014 – размер не установлен, 2015 год – 9 кг, 2016 – 10 кг.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов представленным ООО «Охотничье хозяйство ФИО2.» в Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ответчик в 2012 – 2016 годах добычу (вылов) стерляди не осуществляло (л.д. 14).

Вышеуказанные сведения, а также факт не освоения ответчиком до настоящего времени выделенных ему по договору квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в отношении которых установлен общий допустимый улов, подтверждается письмом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.04.2015 №207 согласно которому ООО «Охотничье хозяйство ФИО2.» не получало разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается (л.д. 15).

Таким образом, за период с 2012 по 2016 год ООО «Охотничье хозяйство ФИО2.» осуществляло добычу (вылов) в объеме менее 50% квот, выделенных Федеральным агентством по рыболовству данному юридическому лицу на соответствующий год.

Подпунктом «б» пункта 9 договоров стороны также предусмотрели, что настоящий договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 14.11.2012 № 157 «О внесении изменений в постановление Губернатора Томской области от 23.11.2007 N 153» Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области утратил полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

На основании постановления Губернатора Томской области от 08.06.2015 № 52 «О внесении изменений в постановление Губернатора Томской области от 30.08.2012 N 94» был образован Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, принявший весь объем полномочий в области организации, регулирования рыболовства и охраны водных биологических ресурсов.

В силу приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», а также указанные выше постановления, на Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области возложена обязанность досрочного расторжения договоров.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, истец письмом от 03.03.2017 предложил ООО «Охотничье хозяйство ФИО2.» расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.06.2009 № 10 в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

В связи с чем, Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

После получения претензии ответчиком действий по освоению выделенных квот не предпринято. В течении длительного времени, а именно с 2012 года по 2016 год объем вылова составляет – 0 %, разрешение на вылов не получено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии интереса ответчика к осуществлению и исполнению условий договора. В связи с чем, данный договор подлежит расторжению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от её уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Расторгнуть договор №10 от 18.06.2009г. о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и обществом с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство ФИО2."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство ФИО2." ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.