Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А50-30711/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30711/2024
13 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 818 545,28 руб., неустойки в размере 48 580,71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 № 123-24/В, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, АО «Верещагинский ПРМЗ «РПМ») о взыскании задолженности по договорам поставки № 271 от 20.05.2024, № 311 от 17.06.2024, № 391 от 23.08.2024, № 433 от 19.09.2024 в размере 2 818 545,28 руб., неустойки в размере 48 580,71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 12.02.2025 на 10 час. 00 мин.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании 12.02.2025 путем использования системы веб-конференции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указывает на признание исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Суд протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Верещагинский ПРМЗ «РПМ» и ИП ФИО1 заключены договоры поставки № 271 от 20.05.2024, № 311 от 17.06.2024, № 391 от 23.08.2024 и № 433 от 19.09.2024 (далее - договор № 271, договор № 311, договор № 391 и договор № 433 соответственно, вместе - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договоров истец принял на себя обязательство поставить в определённые в Спецификациях количестве, цене, ассортименте и сроки, а ответчик – принять и оплатить соответствующую предметам Договоров продукцию (далее – товар).

Сроки оплаты предусмотрены пунктами 2.4 Договоров, а именно: по договору № 271 – в течение 45 дней с даты поставки товара; по договору № 311 – в течение 30 дней; по договору № 391 – 60 дней; по договору № 433 – 45 дней.

Во исполнение своих обязанностей по Договорам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 856 189,14 руб., что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (далее - УПД) к Договорам.

Однако свою обязанность по оплате полученного товара по Договорам ответчик по настоящий момент полностью не исполнил, произведя оплату только лишь по договору № 271 на общую сумму 1 152 647,24 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным Договорам составила 2 703 541,90 руб.

Кроме этого, истец, по просьбе ответчика, дополнительно поставил в адрес последнего товар:

1) на сумму 49 860 руб., что подтверждается УПД № 96 от 25.04.2024;

2) на сумму 21 749,88 руб., что подтверждается УПД № 210 от 16.09.2024;

3) на сумму 26 624,70 руб., что подтверждается УПД № 212 от 20.09.2024;

4) на сумму 16 768,80 руб., что подтверждается УПД № 231 от 02.10.2024.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным 4-м УПД составила 115 003,38 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договорам и УПД составила 2 818 545,28 руб.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 25.09.2024, в которой предложено в целях урегулирования спора произвести оплату образовавшейся задолженности по Договорам поставки в сумме 3 623 596 руб. 84 коп.

Ответчиком представлен ответ на претензию от 02.10.2024 № 1526, согласно которому обязуется оплатить задолженность в срок до 15.12.2024, согласно графику.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 06.11.2024, в которой предложено в целях урегулирования спора произвести оплату образовавшейся задолженности по Договорам поставки в сумме 2 968 545 руб. 28 коп.

Ответчиком представлен ответ на претензию от 28.11.2024, согласно которому обязуется оплатить задолженность в срок до 31.12.2024.

Задолженность по Договору поставки не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71  АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме. Признание иска подписано представителем акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» ФИО3, действующей по доверенности от 01.11.2024 № 123-24/В.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требования ответчиком признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 77 709,80 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2024 № 362.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в общей сумме 2 818 545 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 28 копеек, неустойку за период с 05.07.2024 по 23.12.2024 в общей сумме 48 580 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 71 копейка, с её последующим начислением с 24.12.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,01%, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 304 (тридцать три тысячи триста четыре) рубля 20 копеек.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 709 (семьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 80 копеек, перечисленную по платежному поручению от 23.12.2024 № 362.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                             В.Ю. Носкова