Определение от 13 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о прекращении производства по делу

Дело № А73-2197/2026
г. Хабаровск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>, помещ. 1)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (адрес: 680038, <...> (8 этаж))

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 (адрес: 680038, <...> (8 этаж)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным постановления от 30.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, б/н, диплом;


от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО4 по доверенности от 01.09.2025 № Д-27907/25/172-АК, диплом;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска - ФИО4 по доверенности от 01.09.2025 № Д-27907/25/172-АК, диплом;

третье лицо, судебный пристав-исполнитель – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экско» (далее – заявитель, общество, ООО «Экско») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1, в соответствии с которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району

г. Хабаровска ФИО1 от 30.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041278441 от 24.08.2023, выданного


Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-5285/2023 в отношении должника

ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Экско».


В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения: отменить постановление от 30.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Кроме того, заявитель просит взыскать с ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО сумму понесенные ООО «Экско» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 20.02.2026 к участию в деле привлечено третье лицо – ИП ФИО2.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.


Представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району возражал против заявленных требований по доводам представленного письменного отзыва, указав, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.03.2026 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

31.03.2026 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей заявителя, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ООО «Экско» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поддержанное представителем заявителя в судебном заседании.

Рассмотрев отказ от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).


Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Заявитель, настаивая на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., указал на то, что отказ от требований обусловлен добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд.

Представитель службы судебных приставов возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено до принятия судом заявления общества и возбуждения производства по делу. Кроме того, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Также полагает, что ходатайства заявителя об отложении предварительного судебного заседания и об объявлении перерыва являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.


Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), как и частичное удовлетворение иска, являются достаточными основаниями для отнесения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Экско» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства 12.02.2026, между тем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 17.02.2026, то есть, после подачи заявления в суд.

В этой связи возражения представителя ответчиков о том, что добровольное удовлетворение требований общества произошло до принятия к производству заявления, ввиду чего нет оснований для распределения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку основополагающей является дата обращения (подачи заявления) в суд.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что общество имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее - Положение о ФССП России), ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения о ФССП России).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о ФССП России).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, которое было надлежащим образом привлечено судом к участию в деле.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом


издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлено требование о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлены:

- договор № 3 об оказании юридических услуг от 06.02.2026, согласно которому ИП ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридически услуги по защите прав и законных интересов ООО «Экско» по вопросу признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному листу ФС № 041278441;

- платежное поручение № 296 от 30.03.2026 на сумму 80 000 руб. - оплата по договору оказания юридических услуг № 3 от 06.02.2026;

- доверенность на представителя от 12.01.2026.


Как следует из материалов дела, интересы ООО «Экско» при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3

Так, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, а также дополнительные пояснения подписаны указанным представителем по доверенности; факт участия названного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (05.03.2026, 24.03.2026, 31.03.2026) отражен в протоколах судебных заседаний.

При таких условиях, суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчиков о злоупотреблении представителем заявителя правом, что выразилось в ходатайстве об отложении судебного заседания, подлежат критической оценке, учитывая, что отложение обусловлено необходимостью ознакомления заявителя с отзывом и документами службы судебных приставов, которые представлены непосредственно в судебном заседании.

Оценивая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В силу вышеизложенного, положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, определяя разумность взыскиваемых расходов, суд принимает во внимание, что размер вознаграждения исполнителя определен условиями договора от 06.02.2026 об оказании юридических услуг в фиксированной сумме, при этом каждый вид оказываемой услуги в денежном выражении сторонами договора не определен и не согласован, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

Применительно к условиям рассматриваемого заявления, оценив представленные доказательства, исходя из характера спора и объема оказанных услуг (составление и подача заявления, дополнительных пояснений, участие в трех судебных заседаниях), подтвержденных материалами дела, а также стоимости юридических услуг, взимаемой за аналогичные услуги в регионе, суд признает разумным и обоснованным для данного конкретного спора размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возврате судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экско» от заявленных требований.

Производство по делу № А73-2197/2026 прекратить.


Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экско» 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экско» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель