Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-22824/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«30» июля 2024 года Дело № А41-22824/2024

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» к ООО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАМ» о взыскании 3672109 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. № 01/12 от 24.12.2023 г.,

от ответчика,




у с т а н о в и л :

АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2600000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 988000 руб. 00 коп. неустойки и 84109 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 708, 715, 740, 747, 753, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда № УТК-2411/ДВП от 24.11.2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Неустойка начислена за период с 27.12.2023 по 02.02.2024 на основании п. 7.3 договора в размере 1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по 19.05.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № УТК-2411/ДВП, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по демонтажу на объекте: «Приведение в проектное соответствие внутренних помещений здания ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ» по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1 от 24.11.2023 к договору.

Цена договора определяется исходя из единичных расценок стоимости работ и объема выполненных работ за отчетный период. Стоимость единичных расценок определена в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 26.12.2023.

Согласно п. 7.3 договора за невыполнение работ в установленные договором сроки, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязуется уплатить пени в размере 1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе удержать сумму пени из сумм, подлежащих оплате по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 2600000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-38), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок субподрядчиком работы выполнены не были, истец 22.01.2024 направил ответчику уведомление от 22.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2600000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 22.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что почтовое отправление, содержащее уведомление от 22.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом в адрес ответчика 22.01.2024, было получено последним.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12448991216423) было получено ответчиком 02.02.2024 (л.д. 45).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор субподряда № УТК-2411/ДВП от 24.11.2023 считается расторгнутым с 02.02.2024.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 988000 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 7.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.12.2023 по 02.02.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 84109 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 07.03.2024 по 19.05.2024 является правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 24.12.2023, чек № 201о1sax1w от 25.02.2024 на сумму 60000 руб. 00 коп., почтовые квитанции на сумму 500 руб. 00 коп.

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя истца по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 35000 руб. 00 коп.

В отношении заявленных ко взысканию почтовых расходов арбитражный суд пришел к выводу, что они являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАМ» в пользу АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» 2600000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 988000 руб. 00 коп. неустойки, 84109 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41361 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Возвратить АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4065 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 18.03.2024 г.

В остальной части ходатайство АО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских