Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А05-1607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1607/2022
г. Архангельск
29 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (ОГРН <***>; адрес: 164840, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, пом.1-Н)

о взыскании 551 264 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – ответчик) о взыскании 567 905 руб. 17 коп , в том числе 538 809 руб. 46 коп. долга за услуги, оказанные в декабре 2021 года по договору об оказании услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 22.11.2019 № 66 (счет от 30.12.2021 № 47), и 29 095 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 18.01.2022 по 08.04.2022.

До принятия судом решения истец уточнил расчет неустойки, в связи с чем заявил об уменьшении размера иска до 551 264 руб. 94 коп. (538 809 руб. 46 коп. –долг, 12 455 руб. 48 коп. – пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022).

Уменьшение размера исковых требований до 551 264 руб. 94 коп. принято судом протокольным определением от 27.06.2022в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сослался на погашение долга в сумме 500 000 руб., в этой части просил в иске отказать. Произведенный истцом расчет неустойки ответчик подтвердил, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Дело рассматривалось отсутствие представителя истца в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2019 истцом (оператор) и ответчиком (Региональный оператор) заключен договор № 66 на оказание услуг по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее - договор), по которому оператор обязуется осуществлять захоронение твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО), а Региональный оператор обязуется передавать ТКО и оплачивать услуги по захоронению ТКО по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области, на условиях и в сроки, установленные вышеуказанным договором (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 договора определено, что расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг осуществляется исходя из тарифа на услуги по захоронению единицы количества объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и количеством объема и (или) массы ТКО. примятых на полигон ТКО за расчетный период.

Пункт 5.3 договора обязывал ответчика производит оплату за оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Исполняя обязательства по договору, истец в декабре 2021 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 538 809 руб. 46 коп., для оплаты которых выставил счет от 30.12.2021 № 47.

Поскольку ответчик оплату счета в установленный договором срок не произвел, претензию от 28.01.2022 с требованием погашения долга и уплате пеней отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение частичного погашения долга ответчик представил копию платежного поручения от 17.05.2022 № 7967 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа «оплата за услуги по приему ТКО частично по счету от 30.12.2021 № 47»).

В остальной части ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты не представил, возражений относительно качества и объёма оказанных услуг не заявил.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению только в сумме 38 809 руб. 46 коп. (538 809 руб. 46 коп. – 500 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора сторонами согласована ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных в декабре 2021 г. услуг по договору истцом начислены пени в сумме 12 455 руб. 48 коп. за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что задолженность в сумме 500 000 руб. была погашена после принятия судом искового заявления. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (ОГРН <***>) 51 264 руб. 94 коп., в том числе 38 809 руб. 46 коп. задолженности и 12 455 руб. 48 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 51 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин