Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А65-23051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7595/2023

Дело № А65-23051/2019
г. Казань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А65-23051/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Пента», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ООО «Хетон», ответчик 1), акционерному обществу «Тракт» (далее – АО «Тракт», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 50 000 000 руб., процентов в размере 36 016 438 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Булгар Банк» (конкурсного кредитора АО «Тракт») просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов сделан при неправильном толковании судами норм материального права и без исследования имеющихся в деле доказательств, поскольку предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в разы шире, чем в споре о назначении конкурсного управляющего по делу № А65-3982/2021. При этом по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Дополнительные доказательства и доводы, представленные при новом рассмотрении дела, подтверждают, что ИП ФИО1 не является независимым участником гражданского оборота, а действует исключительно в интересах бенефициара группы компаний, включающую АО «Тракт» и ООО «Хетон» – ФИО4.

ИП ФИО1 выкупает требования к участникам указанной группы и участвует в делах о банкротстве, связанных исключительно с указанными лицами.

Договор поручительства, на основании которого возникли обязательства АО «Тракт» перед ФИО1, является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, осознавая, что на момент наступления срока исполнения обязательства по возврату займа ЗАО «Пента» является неплатежеспособным, продлевая срок исполнения договора и заключая спорный договор поручительства, стороны руководствовались исключительно намерением создать внутригрупповую задолженность АО «Тракт» перед участником группы и получению контроля над будущими процедурами банкротства, как это и было сделано.

Апелляционный суд не дал оценку доводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ФИО1 по договору цессии.

Заявитель жалобы утверждает, что сторонами договора не раскрыты экономические мотивы совершения обеспечивающих сделок, не раскрыты обстоятельства заключения соглашения о поручительстве, не указано, какие взаимоотношения существуют между должником и заемщиком, на основании которых было бы обосновано заключение сделки в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком, насколько данные сделки носили реальный характер, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Поскольку представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к системе веб-конференции (онлайн-заседания) не подключилась, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала не заявила, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Пента» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (10.02.2017 переименовано в ООО «Хетон») (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2013 № 33, согласно которому займодавец предоставляет процентный денежный заем в размере 50 000 000 руб. сроком до 29.02.2016.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора займа процентная ставка составила 12% годовых и оплачивается при полном погашении займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить процентный денежный заем вместе с процентами по настоящему договору в срок до 29.02.2016.

Платежными поручениями от 04.03.2013 № 1 и 04.03.2013 № 5 ЗАО «Пента» перечислило ООО «Формула» (ООО «Хетон») денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 1 ЗАО «Пента» и ООО «Формула» (ООО «Хетон») согласовали продление срока действия договора займа сроком на 3 года с 29.02.2016 по 28.02.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1 стороны предусмотрели, что в целях обеспечения договора займа, заёмщик предоставляет поручительство третьего лица, с соответствующим оформлением договора поручительства.

Между ЗАО «Пента» (кредитор) и АО «Тракт» (поручитель) 26.02.2016 заключен договор поручительства № 33/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Формула» (ООО «Хетон») по обязательствам по договору займа от 01.03.2013 № 33.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство выдается в обеспечение суммы основного долга в размере 50 000 000 руб., со сроком погашения до 28.02.2019.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдаётся на срок с момента заключения настоящего договора до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа.

Между ЗАО «Пента» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 03.04.2017 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ЗАО «Пента» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования по договору займа от 01.03.2013 № 33 на общую сумму 74 558 904,10 руб.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании вышеуказанного договора цессии истец передал ЗАО «Пента» денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 № 074.

Претензиями от 18.02.2019 № 11, 01.03.2019 № 23, 26.02.2019 № 76 истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810, 323, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договоры займа являются реальными, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в размере 50 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков долга в размере 50 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 36 016 438,35 руб., которые судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу подпункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судами установлено, что ЗАО «Пента» во исполнение договоров займа перечислило ООО «Формула» (10.02.2017 переименовано в ООО «Хетон») денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. Между ЗАО «Пента» (кредитор) и АО «Тракт» (поручитель) 26.02.2016 заключен договор поручительства № 33/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Формула» (ООО «Хетон») по обязательствам по договору займа от 01.03.2013 № 33. ЗАО «Пента» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 03.04.2017 заключили договор уступки права (требования), согласно которому ЗАО «Пента» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования по договору займа от 01.03.2013 № 33 на общую сумму 74 558 904,10 руб.

Доказательств возврата сумм займа ответчиками не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что договоры займа реальны, а у ответчиков имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 50 000 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков долга в сумме 50 000 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Оплата процентов производится при полном погашении займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 1.2 договора истцом за период с 04.03.2013 по 01.03.2019 начислены проценты в размере 36 016 438,35 руб.

Доказательств исполнения ответчиками условий пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов в заявленном размере также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу рассматривались в рамках дела № А65-3982/2021.

В рамках указанного дела установлено, что обстоятельства аффилированности ИП ФИО1 с ООО «Хетон» и АО «Тракт» были предметом судебной оценки в рамках дела № А65-1710/2019 и А65-28763/2012 и не нашли своего подтверждения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020 по делу № А65-1710/2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 306-ЭС19-23388(4) по делу № А65-28763/2012).

Суд апелляционной инстанции по делу № А65-3982/2021, проанализировав указанный судебный акт во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, пришел к выводу о том, что доказательства наличия заинтересованности/аффилированности ИП ФИО1 по отношению к должнику/кредиторам не представлены.

Доводы ГК АСВ о наличии фактической заинтересованности между ИП ФИО1, должником, ООО «Хетон» и бывшим конкурсным управляющим ФИО6 через представителя ФИО7 и ФИО8 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности. Право выбора представителя законодательством Российской Федерации не ограничено.

Обращение к одному лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей.

Таким образом, юридическая аффилированность должника и кредитора отсутствует, обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности отсутствуют, не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Довод ГК АСВ со ссылкой на определение суда от 01.09.2022 по настоящему делу о том, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО6 в процедуре банкротства должника действовал исключительно в интересах кредитора ИП ФИО1, не нашел своего документального подтверждения, поскольку в соответствии с судебным актом отстранение управляющего было обусловлено его незаконными действиями (бездействием), при этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении им незаконных действий (явившихся основанием для отстранения), связанных с интересами исключительно мажоритарного кредитора, во вред иным кредиторам, судом не установлены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о применении положений статьи 69 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела заявитель жалобы новые доводы и доказательства, подтверждающие мнимость спорного договора займа, не представил; установленные судом обстоятельства по делу № А65-3982/2021 в силу статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальный характер, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А65-23051/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Ф.В. Хайруллина