Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А19-17308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

25.10.2022 г. Дело № А19-17308/2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНРОСКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ. СПИРИДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665302, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КУЙТУНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, КУЙТУН РП., МКР. ЗАПАДНЫЙ, Д. 1)

о взыскании основного долга - 159 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 10.08.2022 – 6 706 руб. 38 коп. (договор купли-продажи от 21.03.2022, товарная накладная от 24.03.2022 № 1, акт приема-передачи от 31.03.2022, претензия, платежное поручение № 1390740 от 12.08.2022 об оплате государственной пошлины, платежные поручения о частичной оплате товара на сумму 1 500 000 руб.), платежные поручения № 266 от 13.10.2022 об оплате товара в размере 159 321 руб. 00 коп., № 267 об оплате товара в размере 6 505 руб. 38 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНРОСКО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ. СПИРИДОН" (далее – ответчик) о взыскании основного долга - 159 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 10.08.2022 – 6 706 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № П-01/03-2022 от 21.03.2022.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.10.2022.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № П-01/03-2022 от 21.03.2022, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает древесное сырье в виде лесоматериалов круглых лиственных пород береза в порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата каждой партии лесоматериалов осуществляется в течение 3 рабочих дней после приема-передачи соответствующей партии лесоматериалов, возможна предоплата.

Из товарной накладной № 1 от 24.03.2022 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 1 659 312 руб.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 31.03.2022 истец передал, а ответчик принял в период с 21.03.2022 по 31.03.2022 лесоматериалы в количестве 184,368 м3.

Платежными поручениями № 56 от 24.03.2022, № 78 от 31.03.2022, № 31 от 12.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. (назначение «оплата по счету № 1 от 24.03.2022 за лесоматериалы круглые лиственных пород (береза)»).

Претензией от 29.06.2022 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 159 312 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик 08.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил в материалы дела копию платежного поручения № 158 от 08.09.2022 об оплате по договору П-01/03-2022 от 21.03.2022 за лесоматериалы круглые лиственных пород (береза) на сумму 50 000 руб.

Истец, ознакомившись с материалами дела в электронном виде, указал в своих возражениях что, денежные средства в размере 50 000 руб. от ответчика на расчетный счет истца <***> Филиал Центральный банка ВТБ (ПАО) не поступали. Первоначально информация была запрошена у бухгалтера ООО «Инроско», которая сообщила руководителю истца, что оплата по указанному ответчиком по платежному поручению не поступала; специалист банка подтвердил руководителю истца, что денежные средства на расчетный счет истца <***> Филиал Центральный банка ВТБ (ПАО) не поступали, в обоснование довода истец представил выписку из лицевого счета № <***> ВТБ (ПАО) за период с 08.09.2022 по 28.09.2022, из которой следует, что в графе обороты отсутствуют поступления денежных средств в размере 50 000 руб.

17.10.2022 ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 266 от 13.10.2022 на сумму 159 312 руб. (назначение «Оплата по договору П-01/03-2022 от 21.03.2022 за лесоматериалы круглые лиственных пород (береза)»); платежное поручение № 267 от 13.10.2022 на сумму 6 505 руб. 38 коп. (назначение «Оплата по договору П-01/03-2022 от 21.03.2022 за лесоматериалы круглые лиственных пород (береза)»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 201 руб., поскольку ответчиком полностью погашен основной долг в размере 159 312 руб. и погашены частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 38 коп., хотя истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 руб. 38 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 659 312 руб. и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарной накладной; ответчиком не оспорены.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 31.03.2022 истец передал, а ответчик принял в период с 21.03.2022 по 31.03.2022 лесоматериалы в количестве 184,368 м3.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата каждой партии лесоматериалов осуществляется в течение 3 рабочих дней после приема-передачи соответствующей партии лесоматериалов, возможна предоплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями № 56 от 24.03.2022, № 78 от 31.03.2022, № 31 от 12.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. (назначение «оплата по счету № 1 от 24.03.2022 за лесоматериалы круглые лиственных пород (береза)»).

17.10.2022 ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 266 от 13.10.2022 на сумму 159 312 руб. (назначение «Оплата по договору П-01/03-2022 от 21.03.2022 за лесоматериалы круглые лиственных пород (береза)»); платежное поручение № 267 от 13.10.2022 на сумму 6 505 руб. 38 коп. (назначение «Оплата по договору П-01/03-2022 от 21.03.2022 за лесоматериалы круглые лиственных пород (береза)»).

Ответчиком основной долг в размере 159 312 руб. погашен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб., в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 159 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 38 коп. платежными поручениями № 266 от 13.10.2022, № 267 от 13.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 201 руб., поскольку ответчиком полностью погашен основной долг в размере 159 312 руб. и погашены частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 38 коп., хотя истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 руб. 38 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 201 руб., поскольку ответчиком полностью погашен основной долг в размере 159 312 руб. и погашены частично проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 38 коп., хотя истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. обоснованы.

Довод ответчика о том, что ранее оплачена задолженность в размере 50 000 руб. платежным поручением № 158 от 08.09.2022 опровергается материалами дела и судом отклонен, поскольку согласно выписке из лицевого счета № <***> ВТБ (ПАО) за период с 08.09.2022 по 28.09.2022 в графе обороты отсутствуют поступление денежных средств в размере 50 000 руб. от ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 201 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежными поручениями № 1390740 от 12.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 166 018 руб. 38 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 5 980 руб. 55 коп.

Поскольку истцом приняты уточненные исковые требования в размере 201 руб.; судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб., размер государственной пошлины по данному иску составляет 2 000 руб., следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования о взыскании 201 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 10.08.2022.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ. СПИРИДОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНРОСКО" (ИНН: <***>) 201 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ф. Ханафина