Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А23-8488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-8488/2016
06 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС» (249100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (249018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 684 238 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина»:

- о взыскании с ООО «АГРОТУРСЕРВИС» задолженности по кредитному договору № КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 г. по состоянию на 31.08.2016 г. в общей сумме 9 684 238 руб. 17 коп., в том числе: 7 690 000 руб. - задолженность по основному долгу, 712 038 руб. 01 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам, 1 282 200 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение срока погашения процентов;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 3/КЮ/28-14-Л, а именно: на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 112122 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Калужская область, Жуковский район, западнее д. Каньшино, с кадастровым (или условным) номером: 40:07:15 24 01:0082 (объект 1), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3 363 660 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки недвижимого имущества № 3/КЮ/28-14-Л-2, а именно:

1. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 038 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Лучны, с кадастровым (или условным) номером: 40:03:020704:133 (объект 2).

2. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 929 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Лучны, с кадастровым (или условным) номером: 40:03:020705:42 (объект 3),

с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 168 143,00 руб. (в том числе: на объект 2 - 733 050 руб., на объект 3 - 335 093 руб.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, пояснил, что ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости земельных участков, от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости отказался.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «АГРОТУРСЕРВИС» просило отложить слушание дела, в связи с болезнью генерального директора общества.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку ООО «АГРОТУРСЕРВИС», являясь юридическим лицом не лишено права направить в судебное заседании любого представителя, с оформленными надлежащим образом полномочиями. Более того, в материалы дела ответчиком представлены доверенности, выданные ООО «АГРОТУРСЕРВИС» 20.01.2017 года на ФИО3 по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области. Однако ФИО3 также не явился в настоящее судебное заседание, как и в прошедшие ранее. При этом довод о нахождении директора ООО «АГРОТУРСЕРВИС» на больничном листе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не является уважительным.

Кроме того, ходатайства об отложении судебного заседания направлялись ответчиком в суд неоднократно (поступили в суд 14.03.2017 года, 11.04.2017 года, 10.05.2017 года), а судебные заседания по делу откладывались определениями от 15.03.2017 года, 13.04.2017 года, 12.05.2017 года.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.12.2014 года между коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее именуемым банк, истец) и ООО «АГРОТУРСЕРВИС» (далее именуемый заемщик, ответчик 1) заключен кредитный договор № КЮ/28-14-Л, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в рублях РФ в размере, устанавливаемом в соответствии с условиями договора, на срок до 14 июня 2016 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен лимит выдачи денежных средств равный 10 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора на денежные средства, предоставленные в кредит, банком начисляются проценты по ставке 17% годовых.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что денежные средства (кредиты) в рамках вышеуказанной кредитной линии предоставляются заёмщику для приобретения ½ доли земельного участка: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 536 507 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, северо-восточнее д. Дадровка, северо-западнее д. Дадровка, кадастровый номер 40:07:152401:0194. Использование денежных средств (кредитов) на иные цели не допускается.

Возврат денежных средств (кредитов), полученных в рамках кредитной линии, открытой по договору, производится заемщиком в соответствии с его условиями, но не позднее 14 июня 2016 года (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:

залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.5 договора, приобретаемого заемщиком у закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭКОПЛАНЕТ» под управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от 15.12.2014;

залог недвижимого имущества, предоставленного по договору залога (ипотеки) №З/КЮ/28-14-Л от 15.12.2014, заключенного между банком и ООО «АГРОТУРСЕРВИС»;

залог недвижимого имущества, предоставленного по договору последующего залога (ипотеки) №З/КЮ/28-14-Л-1 от 15.12.2014, заключенного между банком и гражданином ФИО4 Степановичем;

залог недвижимого имущества, предоставленного по договору последующего залога (потеки) №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014, заключенного между банком и ООО «Зеленая долина»;

поручительство гражданина ФИО4.

Порядок и условия кредитования, порядок начисления и уплаты процентов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так согласно п. 2.1. договора выдача денежных средств (кредитов) в рамках указанной кредитной линии производится по письменному заявлению заемщика при наличии в банке свободных кредитных ресурсов и только по согласованию с банком в течение 5 рабочих дней с даты подачи в банк заявления о выдаче денежных средств (кредита).

Банк обязан при наличии в банке свободных кредитных ресурсов, всех необходимых документов заемщика, и в порядке, установленном в пункте 2.1. договора, предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) посредством их перечисления на банковский счет заемщика №40702810200000006414, открытый в банке (п. 3.1. договора).

Заемщик обязан своевременно возвратить денежные средства (кредиты), полученные по договору, и уплачивать проценты за пользование денежными средствами (кредитами), и иные платежи, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае не возврата/неполного возврата денежных средств (кредита (-ов)), и/или неуплаты/неполной уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом (-ами)), и/или комиссий, уставленных договором, в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В договоре также предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств (кредитов), уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами (кредитами), неустоек и комиссий, уставленных договором.

Условия об ответственности сторон договора согласованы в разделе 4 договора.

По заявлениям ООО «АГРОТУРСЕРВИС» №1-5 от 17.12.2014 года, от 18.12.2014 года, от 23.12.2014 года, от 24.12.2014 года, от 26.12.2014 года, банком были предоставлены заемщику кредиты на сумму 2 400 000 руб., 2 600 000 руб., 850 000 руб., 3 550 000 руб., 600 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что между банком и ООО «АГРОТУРСЕРВИС» возникли взаимные обязательства из кредитного договора, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством (ст.ст. 329, 330, 334, 361 ГК РФ).

Истцом в адрес ООО «АГРОТУРСЕРВИС» направлено требование о погашении задолженности по договору №КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о неисполнении ООО «АГРОТУРСЕРВИС» взятых на себя по договору обязательств подтверждаются: исковым заявлением, расчетом задолженности по кредиту, выпиской по лицевому счету ООО «АГРОТУРСЕРВИС».

Таким образом, судом установлено, что обязательства по погашению кредитного договора и процентов по нему не исполнялись своевременно, требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление размер образовавшейся задолженности и размер неустойки не оспорил, контррасчета не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 фактически заявил о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы о том, что в период ликвидации банка в результате отмены или невозможности поступления переводов и средств были сорваны сделки по продаже земельных участков, средства от продажи которых должны были пойти на погашение кредита, суд считает необоснованными, так как данные доводы являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 1 прекратил свои обязательства по возврату основной суммы долга с октября 2015 года, тогда как конкурное производство открыто в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 01.02.2016 года).

Доказательств явной несоразмерности неустойки (в размере 1 282 200 руб. 16 коп.), последствиям нарушения обязательств (в размере 7 690 000 руб.), а также исключительности данного случая, также как и получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком 1 суду не представлено.

Не представил ответчик 1 и безусловных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет задолженности по кредиту, выполненный истцом и приложенный к иску, считает его верным, а задолженность по основному долгу в размере 7 690 000 руб., по просроченным начисленным процентам в размере 712 038 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 282 200 руб. 16 коп., подлежащими взысканию с ответчика 1.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года, между коммерческим банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее именуемый залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС»» (далее именуемый залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 24.12.2014 года.

Так, согласно условий договора, залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства площадью 112 122 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, западнее д. Каньшино, с кадастровым номером 40:07:152401:0082.

Согласно п. 1.4. договора залога стороны по взаимному соглашению оценивают предмет залога в сумме 3 363 660 руб.

Пунктом 6.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 6.3. договора залога реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, действующим на момент обращения взыскания.

Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. настоящего договора.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года, между коммерческим банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее именуемый залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее именуемый залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 24.12.2014 года.

Так, согласно условий договора, залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 038 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, с кадастровым номером 40:03:020704:133 (объект 1) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 929 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, с кадастровым номером 40:03:020705:42 (объект 2).

Согласно п. 1.4. договора залога стороны по взаимному соглашению оценивают предмет залога в сумму 1 068 143 руб., в том числе: объект 1 - в сумму 733 050 руб., объект 2 – в сумму 335 093 руб.

Пунктом 6.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 6.3. договора залога реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, действующим на момент обращения взыскания.

Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. настоящего договора.

Право собственности ООО «АГРОТУРСЕРВИС» и ООО «Зеленая долина» в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами: 40:07:152401:0082, 40:03:020704:133, 40:03:020705:42, подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 года, от 16.12.2014 года, от 12.12.2014 года, от 23.12.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 года (резолютивная часть вынесена 01.02.2016 года) по делу № А40-184616/15 ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая наличие имеющейся задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отзывов ответчика 1 и ответчика 2, последние просят установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости, а именно земельных участков с кадастровым номером 40:03:020704:133 и кадастровым номером 40:03:020705:42 исходя из установленной Росреестром кадастровой стоимости объектов, актуальной на дату продажи.

В предварительном судебном заседании 01.02.2017 года представитель ответчика 1 исковые требования признал частично, выразил намерения по проведению по делу судебной экспертизы.

При этом суд в определениях от 01.02.2017 года, от 15.03.2017 года, от 13.04.2017 года разъяснял о том, что для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы необходимо представить оформленное в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, с указанием вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, данные об эксперте, в том числе о его квалификации (образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также представить подтверждающие указанные сведения документы (копии дипломов об образовании, удостоверений о повышении квалификации, трудовой книжки и т.д.); доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, подлежащих выплате экспертам.

Однако ни ответчиком 1, ни ответчиком 2 ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости так заявлено и не было.

Истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств иной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:020704:133 и 40:03:020705:42, то суд исходит из стоимости предметов залога, определенных сторонами в пунктах 1.4. договоров залога.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 3333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как указано в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 83 421 руб., что подтверждается платежным поручением №5077 от 18.10.2016 года.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 77 421 руб. (71 421 руб. + 6 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «АГРОТУРСЕРВИС», а в размере 6 000 руб. с ООО «Зеленая долина».

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», д. Буриново Жуковского района Калужской области в пользу коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва задолженность по основному долгу в размере 7 690 000 руб., задолженность по просроченным начисленным процентам в размере 712 038 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 282 200 руб. 16 коп.

Обратить взыскание по договору залога (ипотеки) №З/КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, западнее д. Каньшино, общей площадью 112 122 кв.м. с кадастровым номером 40:07:152401:0082, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 3 363 660 руб.

Обратить взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 2 038 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020704:133, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 733 050 руб.

Обратить взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 929 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020705:42, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 335 093 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», д. Буриново Жуковского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 421 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», д. Совьяки Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Сафонова.