Решение от 4 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18314/2025

05.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб – конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665734, <...> (Энергетик ж/р), д. 14) к акционерному обществу «Козельский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 249723, Калужская область, <...>) о взыскании 1 805 420 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (далее – истец, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Козельский механический завод» (далее – ответчик, АО "КОМЗ") о взыскании суммы неустойки в размере 1 805 420 руб. 09 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования оспорил, полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (покупатель) и АО "КОМЗ" (поставщик) подписан договор поставки транспортных средств и специальной техники от 09.02.2024 №ТВН-300-2024 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Продукцию на условиях, предусмотренных Договором, и в сроки, определяемые Спецификацией (Приложение № 1), а Покупатель обязуется обеспечить Приёмку и оплатить поставленную Продукцию в размере и порядке, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).

В спецификациях №00000578-РЭН-ТНВ-2024, №00017978-РЭН-ТНВ-2024 к договору стороны согласовали наименование, количество, цена товара, а также срок поставки продукции (товара).

По условиям спецификации №00000578-РЭН-ТНВ-2024 окончательный срок поставки товара – 30.11.2024 на условиях самовывоза, по спецификации № 00017978-РЭН-ТНВ-2024 окончательный срок поставки товара - 30.12.2024 на условиях самовывоза.

Как указывает истец, продукция по спецификациям № 00000578-РЭН-ТНВ-2024, №00017978-РЭН-ТНВ-2024 передана покупателю с нарушением сроков поставки 14.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 20.02.2025, что подтверждается универсальными передаточными актами №№32з от 14.02.2025, 33з от 14.02.2025, 36з от 17.02.2025, 37з от 17.02.2025, 39з от 18.02.2025, 40з от 18.02.2025, 44з от 19.02.2025, 45з от 19.02.2025, 46з от 20.02.2025, 47з от 20.02.2025.

В нарушение условий пункта 4.4 договора ответчик за 30 календарных дней до даты поставки продукции уведомление о готовности продукции к приемке в адрес истца не направил, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить обязательства по самовывозу товара в установленные в спецификациях сроки, уведомление о готовности товара направлено только 30.01.2025.

В связи с просрочкой поставки товара истец на основании пункта 13.1.1. договора начислил неустойку за период с 01.12.2024 до 20.02.2025 в размере 1 805 420 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2025 №ТНВ-01-07-19/6036, уточнение к претензии от 12.04.2025 №№ТНВ-01-07-19/9660 с требованием уплатить неустойку.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки транспортных средств и специальной техники от 09.02.2024 №ТВН-300-2024, спецификаций №00000578-РЭН-ТНВ-2024, №00017978-РЭН-ТНВ-2024 к договору, следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В спецификациях стороны согласовали окончательный срок поставки на условиях самовывоза: по спецификации №00000578-РЭН-ТНВ-2024 – 30.11.2024, по спецификации № 00017978-РЭН-ТНВ-2024 - 30.12.2024.

Ответчиком обязательство по поставке продукции в сроки согласованные сторонами в спецификациях №00000578-РЭН-ТНВ-2024, №00017978-РЭН-ТНВ-2024 к договору не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что при самовывозе продукции, в случае нарушения сроков её поставки, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить:

- при нарушении сроков поставки от 1 до 30 календарных дней включительно - из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков поставки более чем на 30 календарных дней - из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки до даты поставки продукции, указанной при подписании, проставлении штемпеля (печать, подпись, дата) транспортной накладной по форме приложения № 7 и/или железнодорожной накладной грузоперевозчиком покупателя или в обязательном порядке указанной при подписании товарной накладной ТОРГ-12 в разделе «Груз принял» по форме приложения № 13 при приёмке продукции уполномоченным представителем покупателя.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка за период с 01.12.2024 до 20.02.2025 в размере 1 805 420 руб. 09 коп.

АО "КОМЗ", возражая против заявленных требований, сослался на перенос в соответствии с пунктом 5.7 договора срока поставки продукции с 30.12.2024 на 09.01.2025.

Согласно пункту 5.7 в случае если в соответствии с извещением о готовности продукции к приёмке, направляемом поставщиком в соответствии с п. 4.3, и п. 4.4, приемка продукции приходится на последние 4 рабочих дня текущего года, то такая приемка в текущем году покупателем не осуществляется, а проводится в первую рабочую неделю января следующего года.

Вместе с тем, названный пункт договора касается случаев доставки товара покупателю, тогда как в настоящем деле осуществлялся его самовывоз, в связи с этим ссылку ответчика на данное условие договора суд считает неправомерной.

В дополнении к отзыву ответчик также указал на направление 05.12.2024 уведомления о готовности продукции (письмо от 27.11.2024 №1809), в котором указана дата готовности – 30.12.2024, следовательно, обязательство ответчиком не нарушено.

Судом проанализировано содержание письма от 27.11.2024 №1809 и установлено, что ответчик сообщает о предварительной готовности 9 вагонов-домов к 30.12.2024, содержание данного письма не соответствует требованиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора в письменном извещении поставщик указывает: пункт передачи продукции; планируемая дата поставки продукции; массогабаритные характеристики продукции; количество продукции; схемы или чертежи продукции в транспортном положении, схемы строповки; серийный (заводской) номер; код позиции из спецификации. Данное уведомление должно быть направлено в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты поставки продукции.

Как указал истец и не оспорил ответчик, согласно приказу о направлении работника в командировку №1657-сп_ЦТТ от 23.12.2024 механик колонны технологического транспорта и специальной техники цеха технологического транспорта и специальной техники «Ангарск» ООО «Транснефть - Восток» Иркутское РНУ ФИО3 направлен в служебную командировку в ПАО «Козельский Механический завод» с 24.12.20224 по 28.12.2024 с целью проведения инспектирования вагон-домов. 26.12.2024 ФИО3 в присутствии заместителя начальника ОРиС АО "КОМЗ" ФИО4 составлен акт проведения инспекционного контроля производства вагон-домов, в котором зафиксировано неготовность продукции к поставке (ведутся монтажные работы по внутренней отделке вагон-домов, ведется склейка каркасов).

Впоследствии после подтверждения неготовности продукции истцом проведено совещание с ответчиком по вопросам поставки вагонов-домов. По итогам указанного совещания составлен протокол от 27.12.2024, подписанный представителями ответчика без каких-либо замечаний и возражений, зафиксирован факт предоставления ответчиком недостоверной информации в части готовности вагонов-домов к отгрузке, неоднократные случаи, когда поданные ООО «Транснефть-Логистика» тягачи для перевозки вагонов-домов простаивали, так как осуществлялась доработка вагонов-домов.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о готовности продукции направлено 30.01.2025 (письмо от 30.01.2025 №130).

Следовательно, с учетом пункта 4.4 договора, самовывоз товара должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней.

Как следует из представленных в дело УПД №№32з от 14.02.2025, 33з от 14.02.2025, 36з от 17.02.2025, 37з от 17.02.2025, 39з от 18.02.2025, 40з от 18.02.2025, 44з от 19.02.2025, 45з от 19.02.2025, 46з от 20.02.2025, 47з от 20.02.2025 следует, что обязательство по поставке товара исполнено в период с 14 по 20 февраля 2025 года, то есть с просрочкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исполнения обязательства поставщика с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке письмом от 30.01.2025 №130 судом отклоняется, поскольку условия договора предусматривают необходимость направления поставщиком в адрес ответчика в срок не позднее 30 календарных дней до даты поставки продукции письменного уведомления о готовности продукции к приёмке.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размер неустойки 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (при нарушении сроков поставки от 1 до 30 календарных дней включительно) и 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки до даты поставки продукции, определенный сторонами в договоре, является обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют, требования ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 805 420 руб. 09 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 805 420 руб. 09 коп. составляет 79 163 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.08.2025 №7787 уплачена государственная пошлина в размере 79 163 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как неправую сторону и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79 163 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Козельский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» неустойку в размере 1 805 420 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 163 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова