Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А12-9461/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«26» июля 2021 г.

Дело № А12-9461/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от комитета по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 №20;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», индивидуального предпринимателя ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 18.09.2018 № 0329000622190033979 на реконструкцию станции водозабора, станции водоочистки п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области в размере 1 888 818 рублей 79 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено, комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского района (заказчик) и ООО «Эльмонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2019 №0329200062219003979 на реконструкцию станции водозабора, станции водоочистки п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по реконструкции станции водозабора, станции водоочистки поселка Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеупомянутого контракта состав и объем работ определяется приложением № 1 (сметная документация) и приложением № 2 (техническое задание) к настоящему контракту.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 26.11.2019 срок выполнения работ определен сторонами до 10.12.2019.

Стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.11.2019 составила 37 776 375 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 2.4.5 контракта расчет (промежуточные платежи) за выполнение работ (этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этап работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных и затрат формы КС-3.

Общество выполнило работы на общую сумму 37 776 375 рублей 74 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 08.11.2019 №1, 2, 3, 4, 5, от 10.12.2019 №6, 7, 8, 9 и справками о стоимости выполненных работ от 08.11.2019 №1, от 10.12.2019 №2.

Результат работ принят заказчиком, платежными поручениями от 13.12.2019 №28496, от 19.11.2019 №25507, от 16.12.2019 №28776, от 30.12.2019 №31232 комитет по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района оплатил выполненные работы в полном объеме.

В ходе проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области 02.12.2020 проверки установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.11.2019 №3 в фильтрационной станции отсутствует оборудование (блок) для обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением (УФ-стерилизатор). Указанный УФ-стерилизатор и прочие фильтрационные системы составляют единую систему очистки воды, которая обеспечивает необходимый уровень очистки воды от всех видов примесей: механических, химических, биологических и бактериологических. Отсутствие блока обеззараживания вод с ультрафиолетовым излучателем привело к несоответствию выполненных работ технического задания к контракту и проектной документации - отобранные пробы воды не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Указанный блок №2 (мобильное здание MS «Гейзер» - фильтрационная станция) принимался в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) 08.11.2019 №3 и произведена оплата в полном объеме согласно платёжному поручению №25507 от 19.11.2019. При приемке выполненных работ ответчик продолжал выполнять работы согласно контракту до 10.12.2019.

В пункте 7.2 муниципального контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрены штрафные санкции, а именно: 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 тыс. руб. до 50 000 тыс. руб. (включительно).

Претензией 11.12.2020 №1602 комитет потребовал от общества уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 18.09.2019 №0329200062219003979, в размере 1 888 818 рублей 79 копеек.

Комитет, сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами Гражданского кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, материалами дела подтверждено, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 18.09.2018 № 0329000622190033979 на реконструкцию станции водозабора, станции водоочистки п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, установлена в пункте 7.2 контракта в виде штрафа в размере 5 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы 1 888 818 рублей 79 копеек.

Судом установлено, что блок №2 (мобильное здание MS «Гейзер»-фильтрационная станция) принимался заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.11.2019 №3, произведена оплата в полном объеме согласно платёжному поручению №25507 от 19.11.2019.

Скрытые недостатки выявлены проверкой контрольно-счетной палаты Волгоградской области, состоявшейся 02.12.2020, которой установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.11.2019 №3 в фильтрационной станции отсутствует оборудование (блок) для обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением (УФ-стерилизагор). Указанный УФ-стерилизатор и прочие фильтрационные системы составляют единую систему очистки воды, которая обеспечивает необходимый уровень очистки воды от всех видов примесей: механических, химических, биологических и бактериологических. Отсутствие блока обеззараживания вод с ультрафиолетовым излучателем привело к несоответствию выполненных работ технического задания к контракту и проектной документации - отобранные пробы воды не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом от 1 июня 2021 года по делу №А12-6181/2021 по иску комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского района к ООО «Эльмонт» о взыскании стоимости отсутствующего оборудования.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документальных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Выявленные недостатки работ (несоответствие фактических объемов надлежаще выполненных работ объемам, установленным контрактом, а также невыполнение отдельных видов работ) свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ, за которое контрактом установлен штраф в виде фиксированной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эльмонт» штрафа, установленного пунктом 7.2 контракта.

Доводы общества о том, что замена блока обеззараживания не ухудшает результат выполненных работ, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рамках спора подрядчик допустил отступление от проектной документации в отсутствие согласия заказчика, доказательств согласования замены оборудования или изменения модификации установки обеззараживания воды не представлено.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 70 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что штраф, являющийся по своей правовой природе акцессорным обязательством, направленным на побуждение должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем при определении разумного размера данной санкции суд должен установить все обстоятельства спора, определить степень и характер нарушения обязательств, дать надлежащую оценку поведению контрагентов.

Критериями для устранения несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года по делу №А12-6181/2021 с ООО «Эльмонт» в пользу комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района взыскано 894 484 рублей, составляющих стоимость отсутствующего оборудования.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 1 888 818 рублей 79 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 944 409 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 18.09.2018 № 0329000622190033979 на реконструкцию станции водозабора, станции водоочистки п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области в размере 944 409 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 888 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева