Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А76-6043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6043/2022
18 июля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321745600176772, ИНН <***>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОЙ ЛОГИСТИКИ» ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», общества с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит», при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 28.02.2022 к ИП ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит на основании ст. 301 ГК РФ возвратить незаконно удерживаемый товар: утеплитель в количестве 49,8 куб. м (МПБ-50-3-2000.1000.50 ТУ 5762-002-78833416-2013) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска и уточнения ответчика).

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное по юридическим адресам и адресу места жительства третьих лиц, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Ответчик в материалы дела представлял отзыв, в котором не отрицал, что истребуемое имущество находится у него, возражал в удовлетворении требований в связи с необходимостью оплаты за хранение имущества.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2022 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником товара - утеплитель (МПБ-50-3-2 2000.1000.50 ТУ 5762-002-78833416-2013), в количестве 49,8 куб.м стоимостью 308 760 руб. 00 коп. Товар приобретен у ООО «ЧЗТИ» по товарной накладной № 622/1 от 22.08.2018.

В исковом заявлении истец указал, что третье лицо ФИО3 получил 22.06.2018 на основании доверенности № 622/1, выданной ООО «УПТК» от ООО «ЧЗТИ», утеплитель в количестве 49,8 куб.м (МПБ-50-3-2000.1000.50 ТУ 5762-002-78833416-2013) по товарно-транспортной и транспортной накладной № 622/1 от 22.06.2018, однако груз в пункт назначения не доставил.

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.11.2019 удовлетворены исковые требования ООО «УПТК» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 308 760 руб. 00 коп. за полученный у продавца и не доставленный конечному покупателю товар.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.05.2020 заочное решение отменено, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № 2-31/2021 (2-1832/2020) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением № 11-8993/2021 от 07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что не доказан факт заключения договора перевозки истца с ФИО3, договора поручения или наличие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31285/2018, которым установлено заключение договора-заявки № 465 от 21.06.2018 перевозки спорного товара между ИП ФИО2 и ООО «Центр эффективной логистики».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 кассационная жалоба ООО «УПТК» оставлена без удовлетворения. При этом, суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по подаче иска об истребовании товара у ИП ФИО2

Так же истец указал, что в рамках дела № А76-31285/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр эффективной логистики» к ИП ФИО2, ООО «Соф-транс» о взыскании ущерба в размере 308 760 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между ООО «Центр эффективной логистики» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка от 21.06.2018 № 465 на перевозку груза (утеплитель 3 тонны, 60 м) по маршруту: г. Челябинск – г. Тула, на автомобиле Фредлайнер (государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак полуприцепа ВН184874), водитель ФИО3

После подписания договора-заявки перевозчик ИП ФИО2 уведомил ООО «Центр эффективной логистики» о необходимости произвести в будущем оплату услуг по спорной перевозке ООО «СОФ-ТРАНС». В связи с этим между ООО «Центр эффективной логистики» (экспедитор) и ООО «СОФ-ТРАНС» (перевозчик) заключен договор-заявка от 21.06.2018 № 465, аналогичный по содержанию договору-заявке, заключенному между обществом «Центр эффективной логистики» и предпринимателем ФИО2, который при этом не был расторгнут.

Водитель ФИО3 22.06.2018 принял груз к перевозке на основании транспортной накладной от 22.06.2018 № 622/1 и товарно-транспортной накладной от 22.06.2018 № 622/1. В соответствии с п. 7 договора-заявки выгрузка груза и передача его грузополучателю должна состояться 25.06.2018.

На момент подачи иска груз грузополучателю не выдан, грузоотправителю не возвращен, в связи с чем ООО «Центр эффективной логистики» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 по заключенному с обществом «Центр эффективной логистики» договору-заявке доставил груз в пункт назначения в указанное в заявке время, однако грузополучатель отказался принимать груз из-за его несоответствия заявленным грузоотправителем техническим характеристикам, о чем предприниматель ФИО2 уведомил общество «Центр эффективной логистики».

В связи с отказом грузополучателя от приемки груза предприниматель ФИО2 покинул выгрузку и уехал в г. Ликино-Дулево. Спустя сутки общество «Центр эффективной логистики» потребовало от предпринимателя повторного прибытия на выгрузку в г. Тулу, в ответ на что предприниматель ФИО2 предложил обществу «Центр эффективной логистики» произвести доплату в сумме 15 000 руб., однако последнее ответило отказом. Тогда предприниматель предложил забрать истцу груз самостоятельно, перегрузив с машины ответчика в г. Москва, на что истец также ответил отказом, в связи с чем предприниматель ФИО2 вернул груз в г. Челябинск и сдал его на склад временного хранения, о чем уведомил общество «Центр эффективной логистики»

Из текста судебного акта усматривается, что актом осмотра груза от 30.01.2019, составленным с участием общества «Центр эффективной логистики», предпринимателя ФИО2 и общества «ЧЗТИ» (грузоотправителя), установлен факт наличия и сохранности груза. Поскольку ООО «Центр эффективной логистики» не обращался с требованием о возврате груза, суд отказал ООО «Центр эффективной логистики» в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

ООО «УПТК» не участвовало в рассмотрении дела № А76-31285/2018.

В судебном заседании истец пояснил, что в рамках дела № А76-39410/2021 им подан иск о признании договора-заявки № 465 от 21.06.2018 ничтожной сделкой.

По мнению истца, товар, принадлежащий ему на праве собственности, поступил ответчику ИП ФИО2 без законных оснований от водителя ФИО3 и в настоящее время незаконно удерживается им.

18.01.2022 истец направил ответчику требование о возврате незаконно удерживаемого товара. Требование получено 27.01.2022, до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Ранее ответчик выражал готовность возвратить товар в случае оплаты ему расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество (утеплитель в количестве 49,8 куб.м (МПБ-50-3-2000.1000.50 ТУ 5762-002-78833416-2013)) принадлежит истцу на праве собственности. Имущество было приобретено по товарной накладной, представленной в материалы дела. Обстоятельства покупки и перевозки спорного имущества отражены во вступивших в законную силу судебных актах.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истцом неоднократно предпринимались попытки забрать имущество у ответчика. Ответчиками чинились препятствия, поскольку не оплачены услуги по перевозке спорного имущества. При этом, материалами дела подтверждено и не отрицалось участниками спора, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ)

Характеристики, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, установлены при осмотре и отражены в акте осмотра груза от 30.01.2019, составленном с участием общества «Центр эффективной логистики», предпринимателя ФИО2 и общества «ЧЗТИ» (грузоотправителя).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к принадлежащему истцу имуществу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определение от 05.02.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество приобретено по цене 308 760 руб. 00 коп., которой (в отсутствие в материалах дела иного) суд полагает возможным руководствоваться для определения цены иска.

При цене иска 308 760 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 175 руб. 00 коп., которая относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600176772, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, утеплитель в количестве 49,8 куб. м (МПБ-50-3-2000.1000.50 ТУ 5762-002-78833416-2013), принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания».

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600176772, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 175 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина