Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А14-4190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4190/2024

«23» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асвомед-Дизайн», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 304 661 руб. 75 коп. основного долга по Спецификации №3 от 14.04.2023 и по Спецификации №5 от 28.09.2023 к договору поставки №19 от 07.02.2023, 280 563 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2023 №89, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – истец, ООО ПКФ «Электрощит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асвомед-Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Асвомед-Дизайн») 6 304 661 руб. 75 коп. основного долга по Спецификации №3 от 14.04.2023 и по Спецификации №5 от 28.09.2023 к договору поставки №19 от 07.02.2023, 280 563 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Предварительное судебное заседание 16.05.2024 на основании статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 16.05.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 200 000 руб. основного долга, 280 563 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.10.2023 по 17.03.2024.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по 23.05.2024.

После перерыва дело на основании статьи 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19 (далее - договор №19), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки продукции, а также цена, условия оплаты и иные условия по усмотрению сторон определяются в спецификациях, являющихся, неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.3, 2.1., 2.3., 3.1. договора).

Цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, порядок и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификации (п. 6.1 договора).

В целях исполнения договора №19 сторонами была подписана Спецификация №5 от 28.09.2023, в которой согласовано наименование товара (работ, услуг), количество, стоимость, а также условия оплаты и срок поставки доработанной продукции.

Согласно спецификации №5 от 28.09.2023 к договору №19 стороны согласовали поставку и доработку оборудования (двух трансформаторных подстанций) на общую сумму 1 200 000руб.

Пунктом 2 Спецификации № от 28.09.2023 к договору №19 определены условия оплаты: 100% от стоимости продукции, указанной в п.1 спецификации, производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной.

Истец выполнил работы по доработке продукции по Спецификации №5 от 28.09.2023 и произвел отгрузку оборудования ответчику.

Факт передачи истцом оборудования и принятия ответчиком выполненных работ подтверждается подписанным сторонами Актом №659 от 05.10.2023 на сумму 1 200 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 1 200 000руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх.№19 от 22.01.2024 с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 200 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 7.3. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 563 руб. 97 коп. за период с 17.10.2023 по 17.03.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора №19 определено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 806 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 28 120 руб., уплаченная по платежному поручению №969335 от 13.03.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асвомед-Дизайн», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 000 руб. основного долга, 280 563 руб. 97 коп. неустойки, 27 806 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков