Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А53-12132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12132/23
10 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контрол Юнион" (ИНН

7714337620, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Фанпром» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

акционерное общество «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН

6167014330), о взыскании, при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенности № 15 от

16.05.2023, от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2023,

от третьего лица АО «Ростовский порт»: представитель ФИО5 по

доверенности № 34 от 21.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» о взыскании убытков по договору № 05/09/22-1 транспортной экспедиции экспортных грузов от 05.09.2022 в размере 285201,74 руб.

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Контрол Юнион», ООО «Фанпром», АО «Ростовский порт».

Протокольным определением от 07.09.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 271872,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, поддержал уточненные требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 271872,14 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Ростовский порт» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил суду, что весь процесс погрузки и хранения осуществляется профессиональными сотрудниками, что исключает возможность пропажи груза.

ООО «Контрол Юнион» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика о неверности подсчета, поскольку в рамках договора № Р-2022-013 от 25.11.2022 (заключённого между ООО «МФ Лоджистикс» и ООО «Контрол Юнион») были оказаны инспекционные услуги по контролю погрузки груза на борт т/х «Астрол-7» в порту Ростов-на-Дону, по итогам оказания инспекционных услуг третье лицо подготовило отчет об инспекции от 27.12.2022, в котором указало, что на борт погружено 1611 пачек груза клееной фанеры.

Третье лицо ООО «Фанпром» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В материалах имеется отзыв третьего лица, в котором ООО «Фанпром» пояснило, что в адрес ООО «МФ Лоджистикс» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ООО «Фанпром» утратой груза во время перевозки на сумму 3692,41 USD. ООО «МФ Лоджистикс» полностью удовлетворены требования ООО «Фанпром», изложенные в претензии. ООО «Фанпром» считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере понесенных убытков 271872,14 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МФ Лоджистикс» (заказчиком) и ООО «Агидель» (экспедитором) заключен договор № 05/09/22-1 транспортной экспедиции экспортных грузов от 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг экспедитором по перевалке грузов (далее УПГ) на грузовых районах АО «Ростовский порт», предоставлению услуг резервирования, хранения, транспортно-экспедиционного обслуживания экспортных сухогрузов.

Доставка груза осуществляется судами морского, внутреннего водного плавания, смешанного (река-море) плавания, автомобильным и железнодорожным видами транспорта (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора номенклатура грузов, нормы обработки судов/, объемы УПГ, зарезервированные площади, стоимость работ и услуг определяются соответствующими приложениями к настоящему договору.

В приложении № 1 стороны согласовали, что экспедитор принимает груз – фанеру клееную из березы в пачках ТНВЭД 4412330000 на хранение и последующую его перегрузку на втором грузовом районе порта в период с 05.09.2022 по 31.10.2022.

Пунктом 1.3. приложения № 1 к договору был обозначен и ответчиком согласован объем груза, принимаемого на единовременное хранение в количестве 4000 м3.

Истец указал, что в процессе исполнения договора ответчиком было принято на хранение 3242 грузоместа (пачек фанеры), что подтверждается транспортными документами на завозимый в порт груз (реестр СМР, коносаментами – приложение № 5, комплект CMR-приложение № 6, коносаменты № 1, № 2 по т/х «Астрол-7» – приложение № 11).

При вывозе груза из Ростовского порта при погрузке первой части груза 08.11.2022 на т/х «Онего» было погружено 1624 грузоместа, что зафиксировано в коносаменте № 1 и манифесте 1 по т/х «Онего» (приложение № 7 к иску) а также в акте погрузки № 11 (приложение № 8) и подтверждено всеми сторонами, а именно: администрацией порта, судовой командой, истцом, как клиентом и фрахтователем и ответчиком, как экспедитором. Разногласий не было. Соответственно, к отгрузке в порту должно было остаться 1618 грузомест из расчета: 3242-1624= 1618.

При погрузке второй части груза 23.12.2022 г. на т/х «Астрол-7», в соответствии с тальманским счетом (приложение № 9 к иску) и отчетом об инспекции нанятого истцом сюрвейера ООО «Контрол Юнион» (приложение № 10 к иску), количество погруженного на борт судна составило 1611 пачек, вместо заявленных в документах – коносаменте № 1 и коносаменте № 2 по т/х «Астрол» (приложение № 11 к иску) – 1618. Согласно письму-протесту капитана т/х «Астрол-7» от 23.12.2022 (приложение № 12) количество фактически погруженного на борт груза и заявленного к погрузке портом также отличается и составляет 1611 грузовых мест.

Грузовладельцем 7 спорных пачек является ООО «Фанпром», которое направило истцу соответствующую претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, выразившегося в утрате части груза.

Расчет стоимости причинных истцом убытков, согласно выставленной ООО «Фанпром» претензии, составил 3692,41 долларов США (по расчету истца – 285201,74 руб.).

С учетом принятых судом уточнений размер убытков составил в размере 271872,14 руб.

10.01.2023 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить стоимость недостающий части груза, либо предоставить график погашения задолженности, однако, ответчик в ответном письме от 11.01.2023 в удовлетворении претензии истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон № 87-ФЗ), поскольку отношения сторон урегулированы договором от 05.09.2022 № 05/09/22-1, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между третьим лицом – ООО «Фанпром» (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 133/2022 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении от 01.09.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за плату в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой грузов заказчика различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках вышеуказанного договора 01.09.2022 было согласовано и подписано поручение экспедитору на перевозку грузов на условиях: количество мест, маркировка – 858 пачек / 1087,944 куб.м; фанера березовая ФСФ; вес брутто, пачки 990 кг.

Для исполнения вышеуказанного поручения истец привлек ООО «Агидель», заключив договор № 05/09/22-1 транспортной экспедиции экспортных грузов от 05.09.2022.

В процессе исполнения поручения произошла утрата груза, принадлежащего ООО «Фанпром» в количестве 7 упаковок (пачек), что подтверждается реестром СМР, коносаментов, международными товарно-транспортными накладными, письмом-протестом капитана судна «Астрол-7», принявшего груз к перевозке, актом погрузки судна «Астрол-7», тальманским счетом, отчетом об инспекции от 27.12.2022.

В соответствии с пунктами 6.1.2., 6.1.2.1. договора № 133/2022 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении от 01.09.2022 исполнитель (ООО «МФ Лоджистик») песет ответственность перед заказчиком (ООО «Фанпром»» в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем, в размере действительной документально подтвержденной стоимости груза или его недостающей части.

ООО «Фанпром» на основании договора выставило ООО «МФ Лоджистик» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в размере 3692,41 долларов США. Истец исполнил требование в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 2426 от 30.08.2023 на сумму 271872,14 руб. (из расчета: по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 73,63 руб. на дату предъявления претензии – 14.02.2023).

Согласно договору купли-продажи между ООО «Фанпром» и WORLD WIDE TRADING DMCC (Приложение № 19-20 к исковому заявлению) стоимость кубического метра фанеры равна 416 долларов США. В одной пачке 1,268 кубических метров фанеры (из расчета общий объём фанеры разделить на кол-во пачек, 1087,944 куб.м./787 пачек = 1,268). Произошла нехватка 7 пачек, 7 пачек х 1,268 куб.м. = 8,876 куб.м.; 416 долларов США х 8,876 куб.м. = 3692,41 долларов США, соответственно, 271872,14 руб. на дату – 14.02.2023.

Таким образом, убытками ООО «МФ Лоджистик» являются расходы, которые оно понесло в результате удовлетворения претензии ООО «Фанпром» в размере 271872,14 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Тот факт, что на основании заключенного договора № 05/09/22-1 транспортной экспедиции экспортных грузов от 05.09.2022 ответчику, как экспедитору, вверена организация перевалки грузов на грузовых районах АО «Ростовский порт», предоставление услуг по резервированию, хранению, транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных сухогрузов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием услуг по хранению груза и обеспечению его сохранности, что повлекло утрату груза в количестве 7 пачек.

В свою очередь, ответчик в обоснование освобождения его от ответственности за утрату груза указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01 от 09.01.2023, в котором были сформулированы требования о перечислении денежных средств в размере стоимости недостающего груза, а также указано на право обращения в суд для разрешения данного спора.

Ответчик также указывает, что к претензии не были приложены необходимые документы.

Согласно абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Документы, приложенные к претензии (список СМР и коносаменты; отчет об инспекции от 27.12.2022; тальманский счет 19-23.12.2022) свидетельствуют о существе требований, вместе с тем, именно истец определяет какие документы представлять в обоснование своей позиции. Из содержания статьи 12 («Претензии и иски, предъявляемые экспедитору» Закона о транспортной экспедиции усматривается, что перечень конкретных обязательных документов законом не предусмотрен.

Также ответчик указывает, что сумма требований в исковом заявлении и претензии не совпадает.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик считает, что приложенное истцом к иску письмо-протест капитана не может являться надлежащим доказательством, поскольку по своей правовой природе не соответствует установленным требованиям статей 394, 395 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что данное письмо-протест не является заявлением о морском протесте, предусмотренном КТМ РФ, однако оно выражает несогласия капитана судна с тем, что количество погруженного на борт судна соответствует заявленному по документам грузоотправителя.

Наряду с письмом-протестом истец предоставил в материалы дела также дополнительные доказательства, в частности, коносаменты, в том числе, с оговоркой, манифесты, отчет сюрвейера, акт погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Так, условиями договора перевозки МФ/11/11/2022 от 11.11.2022, заключенного между фрахтователем ООО «МФ Лоджистик» и рейсовым фрахтователем т/х «Астрол-7» АО «Симакс», предусмотрено, что в случае расхождения количества пачек между судовым и береговым тальманами принимается количество пачек по заявлению отправителя, в коносамент включается оговорка «SAID TO CONTAIN».

В коносаменте № 1 по т/х «Астрол» указана такая оговорка, а именно «SAID ТО CONTAIN», то есть в коносаменте указано то количество, которое заявляет грузоотправитель, и что факт того, что оно соответствует заявленному к погрузке по документам капитан судна не подтверждает.

Также ответчик указывает на то, что оговорка «в споре семь мест» в акте погрузки № 13 от 19.12.2022 (приложение № 13 к исковому заявлению) прописана только капитаном судна. При этом, ООО «Агидель» не принят во внимание тот факт, что начальник грузовых складов 2 грузового района порта ФИО6 и тальман пристани порта ФИО7 подписали данный акт с имеющейся в нем оговоркой, при этом никаких замечаний, возражений либо иных комментариев относительно нее на нем не оставили. Следовательно, подтвердили свое согласие с оговоркой капитана судна.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что тальманский счет от 29.12.2022 – 20.12.2022 компании ООО «Контрол Юнион» содержит многочисленные исправления и помарки, однако, судом приняты во внимание пояснения ООО «Контрол Юнион», в которых указано, что тальманский счет является внутренним рабочим документов третьего лица, в тальманском счете допускаются помарки, ошибки, исправления, а итоги оказания инспекционных услуг и, в частности, результата подсчета груза указаны исключительно в отчете об инспекции от 27.12.2022.

На основании договора № Р-2022-013 от 25.11.2022 ООО «Контрол Юнион» обязалось оказывать истцу инспекционные услуги по контролю за погрузкой грузов на суда в определённых портах РФ.

Так, сюрвейерами осуществлялся подсчет товара, погруженного на борт судна, согласно подсчетам на борь т/х «Астрол-7» было погружено 1611 пачек товара (клееная фанера в пачках), о чем были устно уведомлены судовая администрация и работники порта. Факт недостачи 7 мест также был зафиксирован в акте погрузки № 13 и коносаменте № 1 от 23.12.2022 по т/х «Астрол-7».

Довод ответчика о том, что недостача груза могла быть в предыдущих местах погрузки судна, судом отклоняется, поскольку основан на предположениях ООО «Агидель» и не подтвержден документальными доказательствами.

Остальные доводы ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности груза в заявленном количестве.

Таким образом, истцом предъявлено требование о возмещении убытков правомерно, размер понесенных убытков истцом документально подтвержден.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8704 руб., что подтверждается платежным поручением № 687 от 22.03.2023.

Государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований составила 8437 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 267 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 271872,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8437 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МФ Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 № 687.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина