Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А28-14073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14073/2021
г. Киров
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) о взыскании 32 049 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ответчик, ООО «Класс») о взыскании 32 049 рублей 77 копейка за потребленную в октябре-декабре 2018 года (далее – спорный период) тепловую энергию, а также судебных расходов по делу.

Иск со ссылками на условия договора, статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме, представил контррасчет.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 08.11.2022.

Позиции сторон в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменились.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.09.2020 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был подписан договор теплоснабжения №940824 (далее – договор).

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов потребителя приведен в приложении №3 к договору.

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в приложении №4 к договору.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, истцом были предъявлены счета–фактуры, которые ответчиком не оплачены и составлены в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Поскольку претензия от 16.09.2020 с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт потребления и качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались.

Разногласия сторон касались порядка отнесения платежей ответчика в счет оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец изначально выставил ответчику первичные счета-фактуры за спорный период, в затем в 2019-2020 годах производил корректировки.

Ответчиком произведена оплата коммунального ресурса за спорный период на основании первичных счетов-фактур следующими платежными поручениями: за октябрь 2018 года платежными поручениями от 22.11.2018 с №№1562, 1563, 1564, 1565, 1566; за ноябрь 2018 года – от 27.12.2018 с №№ 1759, 1760, 1761, 1762, 1763; за декабрь 2018 года – от 21.01.2019 с №№ 77,78,79,80,81, в которых указано назначение платежа (оплата за фактически потребленную тепловую энергию за 10.2018, за 11.2018 и за 12.2018).

После произведенных истцом корректировок, платежным поручением от 24.09.2021 №565 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 159 795 рублей 09 копеек (из них за спорный период – 127 445 рублей 06 копеек) по корректировочным счетам-фактурам истца, в котором указал назначение платежа «оплата за теплоэнергию по дог. №940824 от 07.09.20г. по корректировочным документам за 2021 год выставленных за период 2017-2018, в том числе НДС 24375,51».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 и 8 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ).

На основании вышеуказанных норм, ответчик отразил в бухгалтерском учете полученные первичные документы по мере их поступления, а платежные поручения после произведенной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Судом установлено, что указание назначения платежей в платежных поручениях, представленных в материалы дела ответчиком, позволяет идентифицировать назначение произведенного платежа, поскольку указан коммунальный ресурс, объект теплопотребления, период потребления коммунального ресурса, и учесть его в соответствии с назначением.

Поскольку во всех платежных поручениях имеется указание плательщика об оплачиваемом обязательстве, денежные средства должны быть зачтены истцом именно в счет указанных ответчиком обязательств.

Суд отмечает, что ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу не представлено.

Сведений об изменении ответчиком назначения указанных платежей им суду не представлено

Из расчета истца следует, что частично оплаты ответчика, производимые по платежным поручениям с указанием назначения платежей, учитывались в указанные периоды, а частично данными оплатами истец закрывал задолженность за потребленный коммунальный ресурс в иные периоды, которые в платежных поручениях ответчик не указывал.

Соответственно, довод ответчика о самовольном разнесении платежей истцом суд признает обоснованным, а расчет ПАО «Т Плюс» – не верным.

Из контррасчета ответчика следует, что за спорный период задолженность за потребленный коммунальный ресурс оплачена ООО «Класс» в полном объеме, доказательства оплаты представлены в материалы дела.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 188 рублей 40 копеек.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 18.10.2021 №041503 уплачена государственная пошлина в размере 19 617 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей остаются на ПАО «Т Плюс»; государственная пошлина в размере 17 617 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 617 (семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских