Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А63-993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-993/2022
г. Краснодар
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 с. Левокумка Минераловодского района и индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А63-993/2022, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.12.2021 по делу № 026/06/69-2813/2021 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 с. Левокумка Минераловодского района (далее – МБОУ СОШ № 8, школа) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель).

Решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению администрации, заявка индивидуального предпринимателя не соответствует требованиям аукционной документации и пункту 5 части 1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем правомерно отклонена.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет опубликовала извещение № 0121300045721000197 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2021 № 197-ЭА заявка индивидуального предпринимателя со ссылкой на часть 11 статьи 24.1, части 3, 5 статьи 66 и пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана несоответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3.6 раздела 3 документации об аукционе, в связи с отсутствием (не представлением) информации о месте жительства участника закупки (физического лица).

Полагая, что заявка отклонена организатором аукциона незаконно, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой на действия заявителя в управление.

По результатам проверки жалобы индивидуального предпринимателя, управление приняло решение от 27.12.2021 по делу № 026/06/69-2813/2021 о признании жалобы обоснованной, в связи с соответствием заявки индивидуального предпринимателя требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и отсутствием у администрации оснований для ее отклонения. Согласно выданному управлением предписанию от 27.12.2021 № 622 заказчику и уполномоченному органу предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0121300045721000197, процедуру подведения итогов электронного аукциона провести повторно.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и ценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44 и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судебные инстанции установили, что заявка индивидуального предпринимателя признана не соответствующей требованиям аукционной документации и пункту 5 части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что сведения об адресе места жительства участника закупки указаны не в полном объеме, а именно отсутствует наименование улицы, номер дома (в заявке в строке «место жительства» указано «обл. Волгоградская, г. Суровикино», при этом в графе «почтовый адрес» во второй части заявки, содержится адрес физического лица, с указанием населенного пункта, наименования улицы и номера дома, а именно «<...> дом». Проанализировав представленные в материалы дела заявку предпринимателя и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и, установив, что заявка предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержат один и тот же адрес, который указан во второй части заявки, пришли к выводу о том, что участник закупки фактически указал адрес своего места жительства, тем самым выполнив требования пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, соответственно его заявка соответствовала требованиям документации об аукционе и положениям Закона № 44-ФЗ. При этом суды обоснованно исходили из того, что неполное указание индивидуальным предпринимателем в заявке места жительства (обл. Волгоградская, г. Суровикино), при указании полного почтового адреса, совпадающего с адресом места жительства (<...>) само по себе не ограничивает организатора аукциона в направлении корреспонденции предпринимателю по указанному адресу и не снимает с участника закупки рисков указания в заявке недостоверного адреса, а также не может служить достаточным основанием для признания заявки не соответствующей положениям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленная предпринимателем заявка необоснованно отклонена администрацией и правомерно отказали в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Доводы администрации, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А51-5362/2020, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А63-993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.В. Гиданкина


Т.В. Прокофьева