Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А83-18065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18065/2022
16 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уменьшений от 21.02.2023) о взыскании задолженности в размере 53 500 руб. и неустойки в размере 269640 руб.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора подачи бетона автобетононасосом № ЮГ/н 0522-1 от 22.05.2019 в части оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию за ним задолженности в сумме 53500 руб., на которую в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 269640 руб.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-18065/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А83-18065/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.01.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик явку полномочного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № ЮГ/н 0522-1 подачи бетона автобетононасосом.

Предметом договора является оказание Заказчику услуг специальной строительной техники – автобетононасоса (АБН) по подаче (перекачке) бетона/раствора, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг устанавливается Исполнителем и фиксируется Протоколом, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к договору.

Исходя из Протокола согласования цен от 22.05.2019 цена на услуги автобетононасоса 50м составляет 7000 руб. за час работы.

Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг в течении 5-ти дней с даты предоставления счета и универсального передаточного документа или с даты их оказания (п. 3.7. договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

В рамках вышеуказанного договора истцом оказано ответчику на сумму 73500 руб., что подтверждается подписанным без замечаний со стороны ответчика счетом-фактурой № 410 от 23.05.2019.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец 03.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с исх. № 1 от 01.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело и подписанными с обеих сторон счетом-фактурой № 410 от 23.05.2019 и актом сверки взаимных расчетов за май 2019.

Ответчик относительно исковых требований в размере 53500 руб. возражений не представил.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 53500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 269640 руб. за период с 23.05.2019 по 24.02.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,5% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг по договору от № ЮГ/н 0522-1 от 22.05.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании суммы пени обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 10517 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1054 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9463 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг» задолженность в размере 53 500 руб., неустойку в размере 269 640 руб., а всего – 323 140 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9463 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрбетон-Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1054 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников