Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-36460/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36460/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное Общество "CentralAsiaCement" (адрес: Казахстан 101408, Темиртау, Карагандинская обл., п. Актау; Россия 197198, Санкт-Петербург, Блохина 9, 308, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЕНПРОМ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАЙЦЕВА 4/2; ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 1127847678837);

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (адрес: Россия 107450, Москва К-450, ул. Мясницкая дом 39 строение 1, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

акционерное общество «CentralAsiaCement» (далее истец, АО «CentralAsiaCement») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВеренПром» (далее ответчик, ООО «ВеренПром») о взыскании задолженности в размере 1330000 руб. и 1960000 тенге, штрафа в размере 984060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7924 руб. 58 коп. и 11678,33 тенге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, просил взыскать заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.05.2015 между АО «CentralAsiaCement» и ООО «ВеренПром» был заключен контракт № 19/05/150-А (далее контракт).

Согласно пункту 8.3 контракта к отношению сторон при разрешении споров применяется право Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 контракта ответчик обязуется поставить, а истец обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с Приложениями и Спецификациями на условиях поставки DAP - поселок Актау, Карагандинская область, Республика Казахстан (ИНКОТЕРМС-2010).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок поставки каждой партии оборудования указывается в спецификациях.

Согласно Спецификации № 1 от 29.05.2015, приложения № 3 к контракту ответчик обязался поставить, а истец оплатить следующие товары и услуги:

- Силос панельный в базовой комплектации - стоимостью 6653200 руб.;

- Опорная площадка, разобранная на болтах - стоимостью 1640000 руб.;

- Питатель шнековый - стоимостью 630000 руб.;

- Фильтр цементный ФСЦ-10 - стоимостью 157400 руб.;

- ФИО4 переключатель СМЦ-620 с ручным приводом-стоимостью 60000 руб.;

Шеф-монтажные и пуско-накладочные работы, а также провести обучение персонала истца - суммой 220000 руб.;

Доставка товара в место назначения - стоимостью 480000 руб.

Итоговая сумма спецификации составляет 9840600 руб.

Согласно пункту 1.2. приложения № 3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 10.02.2016 сторонами установлен следующий порядок оплаты:

- покупатель производит предоплату за оборудование в размере 6888000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

- окончательный расчет в размере 2952600 руб. покупатель производит до 20.02.2016.

Согласно пункту 1.5 приложения № 3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9, поставка товара осуществляется в срок до 31.03.16.

Оплата поставляемого товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод денег в иностранной валюте

- № 1 от 28.07.2015 на сумму 6888000 руб.,

- № 29 от 19.02.2016 на сумму 2952600 руб.

На общую сумму 6840600 руб.

Ответчиком произведенные платежи приняты.

14.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10-478 от 14.04.2016 с указанием на просрочку поставки товара и установлением факта частичной поставки товара по адресу, не согласованному в контракте.

14.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 10-977 от 14.09.2016 где указано: «09.09.2016 в наш адрес прибыл автотранспорт, в котором была лишь частичная партия товара по Приложению № 3 от 29.05.2015. На сегодняшний день с просрочкой в 167 календарных дней, недостающие запасные части следующие:

Сектора обечайки;

Распорные балки;

Конусная часть;

Шнековые питатели.».

22.11.2016 ответчиком было направлено информационное письмо исх. № 105 от 22.11.2016 с указанием о том, что последний не имеет возможности изготовить и поставить питатель шнековый согласно спецификации, в связи с чем предлагает провести замену на питатель шнековый с иными характеристиками.

30.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21-1201 от 30.11.2016 с указанием на недопоставку товара и отказом от вышеуказанного предложения ответчика.

Также истцом указано, что: «В связи с длительной просрочкой поставки мы вынуждены приобрести оборудование у другого поставщика.», а также заявлено требование о возврате стоимости недопоставленного оборудования, уплате штрафа в связи с просрочкой поставки товара.

20.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 21-1247 от 20.12.2016 с требованием о возврате части задолженности по контракту.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 07-288 от 07.03.2017 об одностороннем отказе от договора и претензию в порядке досудебногоурегулирования спора с требованиями по предмету иска.

В связи с неудовлетворением заявленного требования истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В части требований о взыскании задолженности по контракту суд приходит к следующему.

Стоимость поставляемых товаров и оказываемых услуг согласована сторонами в Спецификации № 1 от 29.05.2015.

Установлено, что ответчиком поставка выполнена частично, что подтверждается письмами истца исх. № 10-478, 10-977, 21-1201, а также фактом признания недопоставки со стороны ответчика в информационном письме № 105 от 22.11.2016.

В частности, ответчиком не поставлено следующее оборудование:

- По пункту 1 спецификации не поставлено:

- Сектор обечайки стоимостью 705000 тг.;

- Конус стоимостью 850000 тг.;

- По пункту 2 спецификации не поставлено:

- Уголок стоимостью 405000 тг.;

- По пункту З спецификации не поставлено:

- Питатель шнековый стоимостью 630000 руб.;

- По пунктам 6 и 7 спецификации работы не выполнены.

Стоимость недопоставленного оборудования подтверждается представленным в материалы дела коммерческим предложением ТОО «РемМТОЗ» (Казахстан) от 07.03.2017 на изготовление недостающего оборудования.

В связи с недопоставкой товара со стороны ответчика истец отказался от договора претензией от 07.03.2017.

Претензия получена ответчиком 13.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Согласно пункту 9.2 контракта договор прекращен по истечении 20 календарных дней со дня уведомления о расторжении договора, то есть 03.04.2017.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврата истцу уплаченной за не поставленный товар предоплаты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установлен судом. В этой связи требование о взыскании стоимости недопоставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 приложения № 3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 9, поставка товара осуществляется в срок до 31.03.16.

На момент рассмотрения спора ответчиком нарушены сроки поставки следующего оборудования:

- по пункту 1 Спецификации не поставлено:

- Сектор обечайки стоимостью 705000 тг.;

- Конус стоимостью 850000 тг.;

- по пункту 2 спецификации не поставлено:

- Уголок стоимостью 405000 тг.;

- по пункту З спецификации не поставлено:

- Питатель шнековый стоимостью 630000 руб.;

- по пунктам 6 и 7 спецификации работы не выполнены.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств истец просит уплатить штраф на основании пункта 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8.

В приведенном пункте указано, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.1 Контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки ответчик обязан уплатить штраф истцу в размере 0,1% от суммы приложения № 3 к Контракту (спецификация №1 от 01.07.2015), но не более 10 %.

Суд приходит к выводу, что установленная в пункте 6.1 Контракта неустойка является штрафной, поскольку это напрямую следует из текста пункта 6.1 Контракта об установлении штрафа за нарушение обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм, неустойка начисляется за каждый случай нарушения обязательства со стороны ответчика.

В то же время, поставка товара по каждому пункту спецификации представляет собой самостоятельное обязательство, поскольку прием части товара покупателем прекращает обязательство по его поставке независимо от поставки иных товаров по спецификации (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за каждый случай нарушения контракта.

Истцом заявлены ко взысканию следующие штрафы:

- по пункту 2 спецификации штраф составляет 984060 руб., с учетом ограничения размера штрафа;

- по пункту 3 спецификации штраф составляет 984060 руб. с учетом ограничения размера штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 984060 руб. за два нарушения по пунктам 2 и 3 спецификации за период с 01.04.2016 по 07.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен, расчет признан правильным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 984060 руб.

В части требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия была получена ответчиком 13.03.2017.

Согласно пункту 9.2 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств по контракту, другая сторона вправе расторгнуть настоящий контракт, предупредив об этом не позднее чем за 20 (двадцать) календарных дней до расторжения.

Следовательно, контракт расторгнут 03.04.2017 и по состоянию на 26.04.2017 просрочка уплаты денежных средств составляет 22 дня.

В указанный период ключевая ставка Банка России составляла 9,75% (Информация Банка России от 24 марта 2017)

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 7924 руб. 58 коп. и 11678,33 тенге.

Расчет судом проверен, расчет признан правильным.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскать с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 7924 руб. 58 коп. и 11678,33 тенге подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВеренПром» в пользу акционерного общества «CentralAsiaCement» (Казахстан) 1330000 руб. долга, 1960000 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, 984060 руб. штрафа, 7924 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11678,33 тенге процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 36393 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.