Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А29-7251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7251/2024
21 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргеон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,

установил:

акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПромМонтажСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля» (далее – ООО «Оптовая торговля», ответчик) о взыскании задолженности (суммы неотработанного аванса) по договору от 01.06.2023 №2/СЛБ в сумме 3 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 3-6).

Истец в письменных пояснениях, поступивших в суд 14.06.2024 (т.д. 1 л.д. 36-39), сообщил, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, поскольку отсутствует спор по объёму и качеству работ. Также истец пояснил, что договор подряда между АО «ПромМонтажСтрой» и ООО «Оптовая Торговля» был заключен во исполнение муниципального контракта № 3-23/СП ИКЗ 233110148761811010100100450014120414, заключенного между истцом и бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; 17.04.2023 акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Аргеон» (Субподрядчик) заключили Договор подряда №24/ЛБ на выполнение строительно-монтажных работ, согласно локальному сметному расчету ООО «Аргеон» выполняло работы по обустройству площадки «Лыжная база ул. Лесопарковая (Р5)», работы ООО «Аргеон» выполнило в срок, что подтверждается подписанными актом КС-2 и справкой КС-3. Таким образом, как указывает истец, к моменту заключения договора с ООО «Оптовая Торговля» все работы по благоустройству строительной площадки уже были выполнены ООО «Аргеон», необходимость в дополнительных работах, о выполнении которых заявляет ООО «Оптовая Торговля» в письме от 04.08.2023 года, отсутствовала. Кроме того, истец пояснил, что журнал входящей корреспонденции АО «ПромМонтажСтрой» не содержит информации о поступлении 18.07.2023 какого-либо документа от ООО «Оптовая Торговля».

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 и от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргеон», бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт».

08.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 01.06.2023 №2/СЛБ в сумме 6 260 193 руб. 60 коп., недополученной прибыли по договору от 01.06.2023 №2/СЛБ в сумме 25 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «Оптовая торговля» в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплату государственной пошлины и неисполнением требований о надлежащем направлении копии иска в адрес ответчика по встречному иску.

31.07.2024 истец приобщил к материалам дела письменные пояснения, в которых указал, что в отношении спорного объекта был заключён договор об оказании охранных услуг с ООО СОП «Монолит», условиями которого не предусмотрена организация пропускного режима (т.д. 1 л.д. 115-121).

09.09.2024 истец приобщил к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ (т.д. 2 л.д. 3-107).

В ходатайстве от 13.09.2024 ООО «Лес-Экспорт» указало, что в июне 2023 года выполняло субподрядные работы на спорном объекте (т.д. 2 л.д. 108).

В отзыве от 13.09.2024 ответчик указывает, что выполнение каждого вида работ фиксировалось ежедневно, субподрядчиком являлось ООО «Лес-Экспорт» (т.д. 2 л.д. 110-112).

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 10.10.2024, указал на фактическое выполнение спорных работ ООО «Лес-Экспорт», представил акты, указал на намерение заявления ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счёт суда (т.д. 3 л.д. 7-39).

Истец в письменных пояснениях, поступивших в суд 06.11.2024, указал на аффилированность между ООО «Оптовая торговля» и ООО «Лес-Экспорт» (т.д. 3 л.д. 49-53).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) и ООО «Оптовая торговля» (субподрядчик) был заключён договор от 01.06.2023 № 2/СЛБ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Лыжная база, ул. Лесопарковая» (Р5) (далее – объект).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора выполнение работ по договору производится субподрядчиком собственными и привлеченными силами. Место выполнения работ: <...> кадастровый номер участка 11:05:0104001:1549.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала строительства объекта (начальный срок), промежуточные сроки – сроки выполнения отдельных этапов, предусмотренных договором работ, определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, а сроки и размеры оплаты выполненных работ, предусмотренных договором (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) - графиком оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 175 000 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии с разделом 4 договора субподрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ; обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с проектной и рабочей документацией; обеспечить поставку необходимых для строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством; стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 10.8 договора при расторжении договора субподрядчик возвращает подрядчику неотработанную часть аванса в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты расторжения договора.

Платёжным поручением от 09.06.2023 № 2033 АО «ПромМонтажСтрой» перечислил в адрес ответчика 3 000 000 руб. в счёт оплаты по договору от 01.06.2023 № 2/СЛБ (т.д. 1 л.д. 23).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору) к 01.07.2023 должны быть выполнены работы по возведению фундамента (т.д. 1 л.д. 16).

Уведомлением от 04.08.2023 № 2, адресованным АО «ПромМонтажСервис», ответчик требовал расторжения договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ в связи с необходимостью проведения дополнительных предварительных работ, о чём истцу направлялось письмо от 18.07.2023 № 7/23, и их неоплатой истцом на сумму 7 150 418 руб. 40 коп., указал на выполнение работ на общую сумму 2 109 775 руб. 20 коп. (т.д. 1 л.д. 26).

АО «ПромМонтажСтрой» в ответе на письменное уведомление ООО «Оптовая торговля» заявило о расторжении договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ в связи с тем, что субподрядчик не приступал к выполнению работ, указало, что о необходимости проведения дополнительных подготовительных работ ответчик не извещал истца, письмо от 18.07.2023 № 7/23 в их адрес не поступало, предложено 15.08.2023 обеспечить явку для комиссионной сдачи выполненного объёма работ (т.д. 1 л.д. 27).

Актом сдачи выполненного объёма работ от 15.08.2023 (т.д. 1 л.д. 24), подписанном со стороны истца, зафиксирован факт неявки представителей ООО «Оптовая торговля», указано, что работы в соответствии с договором от 01.06.2023 № 2/СЛБ субподрядчиком не выполнены.

С учётом вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении 3 000 000 руб. со ссылкой на пункт 10.8 договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик в рамках спорного договора обязался выполнить работы, содержание, требования к которым изложены в техническом задании к договору.

В уведомлении от 04.08.2023 № 2 ответчик указал на необходимость проведения дополнительных подготовительных работ, о чём, по сведениям ответчика, истец также извещался письмом от 18.07.2023 № 7/23 (т.д. 1 л.д. 26).

В соответствии с условиями договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Лыжная база, ул. Лесопарковая».

В письме от 18.07.2023 № 7/23 (т.д. 1 л.д. 51 обр.), направленном по сведениям ответчика в адрес истца (истец получение данного письма отрицает), ООО «Оптовая торговля» сообщило о выполнении работ по подготовке земельного участка для строительства объекта «Лыжная база, ул. Лесопарковая», указанные работы были выполнены вне рамок условий договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ в связи с выявлением скрытых видов работ, в связи с чем просит принять и оплатить указанные работы и заключить дополнительное соглашение к договору.

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ от 01.06.2023 №1 и от 28.07.2023 № 1-доп., не подписанных со стороны истца, субподрядчиком предъявлены к приёмке дополнительные работы по подготовке земельного участка (разработка грунта, устройство забирки, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв основания, планировка вручную, устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами, устройство бетонной подготовки…) на сумму 9 260 193 руб. 60 коп. (т.д. 1 л.д. 84-92).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ субподрядчик не имеет право выполнять какие-либо дополнительные работы не получив на это письменное согласие подрядчика.

Из переписки сторон договора усматривается, что стороны не согласовали изменение технического задания и увеличение стоимости выполненных работ.  Даже в случае получения истцом письма ответчика от 18.07.2023 № 7/23, последнее не свидетельствует об извещении АО «ПромМонтажСтрой» о необходимости выполнить дополнительные работы, а указывает на фактически произведённые ООО «Оптовая торговля» работы.

Из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2023 № 24/ЛБ (т.д. 1 л.д. 53), заключённого между АО «ПромМонтажСтрой» и ООО «Аргеон» следует, что с 17.04.2023 по 31.05.2023 ООО «Аргеон» обязуется выполнить работы на объекте «Лыжная база, ул. Лесопарковая» в соответствии с требованиями договора, проектно-сметной документации, стандартов, ГОСТов, ТУ, ПОС, СНиПов, СП и действующему законодательству Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 1.5).

Локальным сметным расчетом № 564 (т.д. 1 л.д. 54-55) было предусмотрено выполнение работ по обустройству площадки на объекте «Лыжная база, ул. Лесопарковая» (разработка грунта, устройство забирки, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв основания, планировка вручную, устройство прокладочной гидроизоляции фундаментов рулонными материалами, устройство бетонной подготовки…).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1 на сумму 10 137 958 руб. 43 коп.,  подписанные истцом и ООО «Аргеон» и скрепленные печатями сторон (т.д. 1 л.д. 55 обр.-57).

Как следует из пояснений истца, претензий по объёму и качеству выполненных ООО «Аргеон» работ не предъявлялось.

Истцом приобщены к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между истцом и заказчиком (БУ «УКС АМО ГО «Сыктывкар»), которыми подтверждается проведение контроля качества работ и разрешение на производство последующих работ (т.д. 2 л.д. 22-107).

По утверждению ответчика спорные работы выполнило ООО «Лес-Экспорт», что, по его мнению, подтверждается актами от 04.08.2023, 21.08.2023, 05.09.2023 (т.д. 2 л.д. 110-112, т.д. 3 л.д. 9-39), подписанные ответчиком и ООО «Лес-Экспорт» и скрепленные печатями сторон.

Отклоняя доводы ответчика, истец указывает на то, что ООО «Оптовая Торговля» и ООО «Лес-Экспорт» являются аффилированными лицами (участник ООО «Лес-Экспорт» ФИО2 являлся руководителем ООО «Оптовая Торговля»).

Указанное обстоятельство также было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10504/2023.

Проанализировав локальную смету и акты КС-2, КС-3 по договору строительно-монтажных работ от 17.04.2023 № 24/ЛБ и акты о приемке выполненных работ от 01.06.2023 №1 и от 28.07.2023 № 1-доп. и от 04.08.2023, 21.08.2023, 05.09.2023 суд пришёл к выводу, что ответчик фактически указал на выполнение того же объёма и видов работ, которые были предусмотрены в договоре между истцом и ООО «Аргеон». При этом из переписки сторон не усматривается, что ответчик извещал истца о необходимости проведения дополнительных предварительных работ, истец не указывал на неудовлетворительное качество произведённых ООО «Аргеон» работ.

Вопреки пункту 5.1.3 договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ ответчик не получал согласие истца на проведение дополнительных работ.

Представленные ответчиком скриншоты из мессенджера WhatsApp (т.д. 2 л.д. 129-138) также не свидетельствуют о согласовании со стороны истца о выполнении дополнительного объёма работ, не указанного в техническом задании, в переписке обсуждается выполнение работ по установке монолитного ростверка, арматурных каркасов ростверка и иных сопутствующих работ для заготовки фундамента.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения объёма выполненных ответчиком работ и возможность выполнения работ по договору от 01.06.2023 № 2/СЛБ без выполнения дополнительных работ, денежные средства на депозитный счёт суда не вносил.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что фактически работы, предусмотренные условиями договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ, ответчиком не выполнены; субподрядчиком предъявлены к приемке и к оплате работы, не предусмотренные условиями договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ.

Однако обязанность, установленная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена (доказательства иного в материалы дела не представлены). Смета на дополнительные работы сторонами по спору не согласована; дополнительное соглашение об изменении видов и объёмов работ сторонами в установленном порядке не заключено.

Допустимых доказательств того, что без производства дополнительных работ невозможно было осуществить основные работы, в материалы дела также не представлено; неотложный характер дополнительных работ не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик направил письмо, предложив расторгнуть договор от 01.06.2023 № 2/СЛБ в связи с неоплатой фактически выполненных работ. Истец направил 08.08.2023 в адрес ответчика ответ на уведомление с заявлением о прекращении договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с несвоевременным преступлением субподрядчика к исполнению) и предложением явиться 15.08.2023 для комиссионной сдачи выполненного объёма работ.

В рассматриваемом случае, с учётом установленных судом фактов, имеет место обоюдная воля сторон на прекращение договорных отношений. При этом судом признаётся верным основание к расторжению договора – пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт получения денежных средств в рамках договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ в размере 3 000 000 руб. в качестве авансовых платежей ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что работы, предусмотренные условиями договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ, ответчиком не выполнены; дополнительные работы, предъявленные к приемке и к оплате в отсутствие согласования заказчиком (а также отсутствие доказательств их выполнения), оплате не подлежат.

Таким образом, после прекращения договора от 01.06.2023 № 2/СЛБ денежные средства, уплаченные авансовым платежом в размере 3 000 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов