Решение от 23 января 2025 г. по делу № А03-16798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16798/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фастлайн», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Самара (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. пеней по пункту 9 договора уступки права (требования) № 79 от 22.03.2024, и 176 000 руб. пеней по пункту 13 договора уступки права (требования) № 79 от 22.03.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Посейдон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024, диплом ТГУ № 1282 от 25.06.2010;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Фастлайн» (далее - общество «Фастлайн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения и 198 000 пеней.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Посейдон» (далее - общество «ТК Посейдон»).

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ему обществом «ТК Посейдон» задолженности при наличии заключенного между обществом «Фастлайн» и предпринимателем договора уступки права (требования) № 79 от 22.03.2024.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление и иные документы, свидетельствующие об отношении к исковым требованиям, не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2024 между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ответчиком (цедент, первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 79 (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: Большой ФИО3, в размере 220 000 руб. в отношении общества «ТК Посейдон» (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права (требования) сообщением в письменной форме, направленном заказным письмом или курьером в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора.

22.03.2024 истец направил в адрес третьего лица уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

В этот же день обществом «ТК Посейдон» (должник) совершена операция по перечислению предпринимателю задолженности в размере 220 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору № 77 от 18.03.2024 и по счету № 24 от 18.03.2024 за ТУ по маршруту Южно-Морской - Саратов (заявка № 145). Сумма 220 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 36 666 руб. 67 коп.

Таким образом, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в предъявленном к взысканию размере, поскольку на момент перечисления денежных средств право на их получение уже принадлежало истцу.

Претензия истца от 14.06.2024, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае заявленное требование мотивировано тем, что ответчик не перечислил истцу денежные средства, поступившие от должника.

Важным обстоятельством по делу является то, что должник не знал о смене кредитора в обязательстве, так как оплата им задолженности произведена в дату заключения договора.

Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств наличия правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 000 руб. (22 000 руб. по пункту 9 договора и 176 000 руб. по пункту 13 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения первоначальным кредитором условия настоящего договора о передаче правоустанавливающих документов, он уплачивает новому кредитору полную стоимость уступаемого права, а также пени в размере 10% от стоимости уступаемого права.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено.

Размер пеней по данному пункту договора составил 22 000 руб. (10% от 220 000 руб.).

В соответствии с пунктом 13 договора за нарушение срока перечисления первоначальным кредитором денежных средств в адрес нового кредитора, последний вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков.

Размер пеней по данному пункту составил 176 000 руб. за период с 26.03.2024 по 01.09.2024.

Возражений по расчету ответчик не представил. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 198 000 руб. неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 360 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастлайн» 220 000 руб. неосновательного обогащения, 198 000 руб. пеней, всего 418 000 руб. и 11 360 руб. расходов по оплате государственный пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов