Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А42-9686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2022 года

Дело №

А42-9686/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А42-9686/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Агро-Трейд» и ФИО3

Определением суда от 18.10.2021 принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 310 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2022 названное определение отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе, считая обжалуемое постановление в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных на оплату заключения от 29.09.2021 № 400-ОИБ специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – Общество), принятым с нарушением норм права и частичным игнорированием фактических обстоятельств дела и доказательств, просит его в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт. Как указывает кассатор, несение расходов на составление рецензии обосновано необходимостью представления доказательств в подтверждение наличия недостатков представленного ФИО2 экспертного заключения и защиты прав ФИО1, что является оправданным. По мнению заявителя, сумма в размере 30 000 руб., заплаченная ФИО1 за рецензию на экспертизу, носит явно разумный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных на оплату заключения от 29.09.2021 № 400-ОИБ специалиста Общества, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Суды признали, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату внесудебного заключения от 29.09.2021 № 400-ОИБ, установил, что данное внесудебное заключение (рецензия), представленное ответчиком в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, в том числе опровержения результатов проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции не испрашивалось и при рассмотрении спора по существу до отказа истца от иска судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

Суд обоснованно исходил из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе, не были использованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве доказательственной базы, таким образом, заявленные ответчиком расходы в размере 30 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ в рассматриваемом случае не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А42-9686/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина