Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А47-6044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6044/2020
г. Оренбург
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3641986,88 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2019.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2020 до 04.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 641 986, 88 руб., в том числе основного долга в размере 2 712 240 руб., неустойки в размере 929746 руб. 88 коп. (с учетом принятых в судебных заседаниях 31.08.2020 и 04.09.2020 уточненных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные сроки не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, считая начисленную истцом сумму неустойки чрезмерной.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражала относительно отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворения, поскольку условием отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора является наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в данном случае от истца аналогичного ходатайства не поступало.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №57-07/19 от 22.07.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 22.07.2019 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара и его стоимость.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №116 от 14.08.2019, №127 от 28.08.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 784 040 руб., а ответчик принял его.

Платежными поручениями №114 от 16.08.2019 на сумму 500 000 руб., №229 от 23.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 277 от 27.12.2019 на сумму 321800 руб., №293 от 30.12.2019 на сумму 500000 руб., № 377 от 02.09.2020 на сумму 250 000 руб. ответчик произвел оплату полученного товара в общем размере 2 071 800 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 712 240 руб. ответчиком не оплачена.

По универсальному передаточному документу №116 от 14.08.2019 за период просрочки оплаты с 20.08.2019 по 12.05.2020 (с учетом частичной оплаты) истцом начислена неустойка в размере 342 331,48 руб.

По универсальному передаточному документу №127 от 28.08.2019 за период просрочки оплаты с 03.09.2019 по 12.05.2020 истцом начислена неустойка в размере 587 415,40 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма неустойки составила 929746 руб. 88 коп.

05.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 26.02.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 2 712 240 руб. своевременно не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 712 240 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 12.05.2020 в общем размере 929 746 руб. 88 коп.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что стороны не согласовали в договоре поставки сроки оплаты товара.

Таким образом, в данном случае подлежит применению положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, поставка товара произведена истцом 14.08.2019 и 28.08.2019, при этом неустойку за просрочку оплаты товара истец начисляет позже наступления срока оплаты - с 20.08.2019 и 03.09.2019. Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняются судом.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 929 746,88 руб. с учетом общей суммы просроченного к оплате товара, размера установленной договором неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного товара, и периода просрочки оплаты, не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 929 746,88 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а уменьшение размера исковых требований в части основного долга на 250 000 руб. связано с оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение №377 от 02.09.2020 на 250000 руб.) после обращения истца в суд (16.05.2020), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42460 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению №420 от 13.05.2020 государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» задолженность в размере 3 641 986 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 2 712 240 руб., неустойку в размере 929 746 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42460 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №420 от 13.05.2020 государственную пошлину в размере 112 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков