Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А60-18124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18124/2017
13 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18124/2017 по иску акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 547 110,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 17.12.2016 года,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 493 782 руб. 52 коп. по договору субподряда №16/238-юр от 10.10.2016 года, пени в размере 53 328 руб. 04 коп. за период с 16.01.2017 года по 15.05.2017 года на основании п.9.1 договора субподряда №16/238-юр от 10.10.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что все работы выполнены в полном объеме. Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (приобщен к материалам дела), в котором указано, что обязательства по договору субподряда №16/238-юр от 10.10.2016 года не могут быть исполнены по причине отсутствия оплаты со стороны муниципального заказчика – Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска по муниципальному контракту №21-11-П от 14.02.2011 года, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (ИНН7451227906) и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» (ИНН7448164942).

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06 июля 2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 10 октября 2016 года заключен договор субподряда №16/238-юр (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по переносу жесткой поперечины на объекте: Транспортная развязка на пересечении ул.Дарвина-Троицкий тракт в Советском районе г.Челябинска (п. 1.1 договора).

Цена договора сторонами согласована и составляет 2 671 119 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18% (п.2.1 договора).

На основании платежного поручения ответчик произвел оплату истцу в размере 1 202 003 руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2016 года, справку о стоимости выполненных работ №1 от 15.12.2016 года. Однако, данные документы ответчиком не подписаны.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами актов и приемке выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор N 16/238-юр от 10.10.2016 года носит характер субподрядного.

Письмом от 03.04.2017 года исх. №291 субподрядчик уведомил генподрядчика о завершении работ. Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура получены ответчиком 27.12.2016 года, что подтверждается письмом исх. №1306 от 26.12.2016 года.

Письмом исх.№18 от 11.01.2017 ответчик сообщил, что полученные документы направлены заказчику для согласования.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов (ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 493 782 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №16-238-юр от 10.10.2016 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 746 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 328 руб. 04 коп. за период с 16.01.2017 года по 15.05.2017 года. Данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размер 1 493 782 (один миллион четыреста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки, неустойку в размере 53 328 (пятьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей 04 (четыре) копейки за период с 16.01.2017 года по 15.05.2017 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 471 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина